Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А45-29218/2018

11/2018-187368(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29218/2018
город Новосибирск
4 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018 года решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+ ", г. Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ", г. Новокузнецк (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 965 615 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 05.03.2018, паспорт;

ответчика - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА+ ", г. Москва (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ", г. Новокузнецк (далее - ответчик) о взыскании 934 000 руб. неосновательного обогащения, 31 615

руб. 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2018.

Ответчик отзыва по иску не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.

Между тем, служебная командировка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не предусмотрена в качестве такового АПК РФ.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо

процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № МСК1906СКВ от 19.06.2017 в редакции протокола разногласий к нему, на основании которого у ООО «ВЕГА+» возникла задолженность перед ООО «МеталлСтройКомплект» на сумму 2 674 780 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами. В связи с наличием задолженности покупателя перед поставщиком ООО «МеталлСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки по договору поставки № МСК1906СКВ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2017г. по делу № А45-32030/2017, вступившем в законную силу, с истца в пользу ответчика взысканы сумма основного долга в размере 2 674 780 рублей, сумма неустойки в размере 238 582 рублей, сумма государственной пошлины в размере 37 568 рублей.

Истец участия в рассмотрении дела не принимал, ссылается на то, что не был уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

На момент предъявления ответчиком иска задолженность по основному долгу действительно составляла 2 674 780 руб. по состоянию на 30.09.2017 года.

Однако на момент принятия судом решения истец сумму задолженности частично оплатил в октябре – декабре 2017 года, что подтверждается реестром платежных поручений, представленных в материалы дела на общую сумму 934 000 руб. (от 31.10.2017 № 1051 на сумму 267 000 руб.; от 13.11.2017 № 1141 на сумму 167 000,00 руб.,

от 29.11.2017 № 1271 на сумму 200000,00 руб., от 13.12.2017 № 1356 на сумму 150000,00 руб., от 28.12.2017 № 1532 на сумму 150000,00 руб.).

Кроме того, на основании выданного во исполнение решения арбитражного суда исполнительного листа 12.02.2018г. сумма задолженности, пени и государственной пошлины была списана со счета истца, что подтверждается платежными ордерами банка от 12.02.2018 года № 208975, № 208975 на сумму 2 950 930 руб., а также банковской выпиской по расчетному счету истца, представленной в материалы дела.

Таким образом, с 12.02.2018 года у ответчика возникло неосновательное обогащение по денежному обязательству истца в виде переплаты денежных средств в сумме 934 000 руб.

В ответ на претензию истца о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик направил заявление о зачете встречных требований, с которым истец не согласился, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в арбитражный суд за взысканием суммы переплаты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к

требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченной денежной суммы за оплату товара и по исполнению решения суда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что до принудительного исполнения решения суда истец оплатил ответчику задолженность частично в размере 934 000 руб. Таким образом, 12.02.2018 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения оплаты задолженности в двойном размере в сумме 934 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств в размере 934 000 руб. с момента их получения, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 31.07.2018 в размере 31 615 руб. 26 копеек. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Заявление о зачете правомерно не было принято истцом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом

востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Суд полагает, что доводы истца о том, что заявление о зачете не повлекло прекращения у ответчика обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств обоснованными, поскольку проверить размер начисления неустойки в сумме 284 405 руб. 52 коп. не представлялось возможным, в том числе с учетом частичной оплаты задолженности, производившейся истцом в октябре-декабре 2017 года;

размер судебных расходов в сумме 437 004 руб. 30 коп. по рассмотренному делу № А45-32030/2017 арбитражным судом не определялись в порядке

статьи 112 АПК РФ и не взыскивались, право их получения с истца у ответчика не возникло, размер и наличие убытков в размере 212 590 руб. 18 коп. ответчиком подтверждён документально не был. Таким образом, оснований считать зачет состоявшимся у суда не имеется, поскольку данное заявление не было подтверждено документально, и установить наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу на момент совершения зачета не представляется возможным.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+ ", г. Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ", г. Новокузнецк (ИНН <***>; ОГРН <***>), 934 000 руб. неосновательного обогащения, 31 615 руб. 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2018, 22 312 00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова