Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-100722/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

Дело № А40-100722/23-5-808
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТЭ» (125430, <...>, этаж 4, помещение 406Б, комната 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» (141960, Московская область, Талдом город, Запрудня рабочий поселок, Ленина улица, 1, 120, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты по договору №РМ-10/20 на поставку продукции от 23.04.2020г. в общей сумме 4 727 375 руб. 33 коп.; пени по договору №РМ-10/20 на поставку продукции от 23.04.2020г. за несвоевременную поставку: по спецификации №8 от 24.06.2022 (за период с 17.01.2023г. по 21.02.2023г.) в сумму 193 099 руб. 68 коп.; по спецификации № 9 от 29.06.2022 (за период с 19.01.2023г. по 21.02.2023г.) в сумме 86 931 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму предоплаты (4 727 375 руб. 33 коп.) за период с 22.02.2023 по день фактического возврата предоплаты; убытков 2 740 497 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (предоплаты) по договору №РМ-10/20 на поставку продукции от 23.04.2020 в размере 4 727 375 руб. 33 коп., пени за несвоевременную поставку в размере 280 030 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами на общую сумму предоплаты за период с 22.02.202 по день фактического возврата предоплаты, а также убытков согласно п. 5.8 договора в виде разницы между непоставленным Товаром (п спецификации № 8 от 24.06.2022 и по спецификации № 9 от 29.06.2022 к договору № РМ 10/20 на поставку продукции от 23.04.2020г. и вновь приобретенным Товаром у ООО «ЧЭТА» по договору № 119/2022 от 13.10.2022 (по спецификации №2 от 06.03.2023) в сумме 2 740 497 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заваленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве, а также отзыву на возражения истца.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ранее от ответчика поступал отзыв на иск, а истец каких-либо дополнительных доказательств не представляет.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между ООО «РУСТМАШ» (поставщик) и ООО «НТЭ» (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2020 №РМ 10/20 на поставку продукции.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора поставщик обязался поставить продукцию в порядке ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По спецификации от 24.06.2022 №8 поставщик обязался поставить покупателю «Шкаф управления НЦСГ-Е-85-710-А-Ш-УХЛ2» (далее - Товар) в количестве 1 шт. стоимостью 5 363 880 руб. в срок до 16.01.2023.

Согласно п. 3.5. договора и п. 4 спецификации № 8 покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации оплатил 50% стоимости товара в размере 2 681 940 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 2525.

По спецификации от 29.06.2022 № 9 поставщик обязался поставить покупателю «Шкаф управления НЦСГЕ-22(1)-0-1» в количестве 2 шт. и «Шкаф управления НЦСГЕ-15(1)-0-1» количестве 1 шт. общей стоимостью 2 556 794 руб. 16 коп. в срок до 18.01.2023.

Согласно п. 3.5. договор и п. 4 спецификации № 9 покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации оплатил 80% стоимости товара в размере 2 045 435 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 № 2601.

В силу п.3.2. договора, согласованная в Спецификации цена товара является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Истец указывает, что Товар поставщиком не поставлен. Просрочка поставки на дату предъявления претензии (21.02.2023) составила по спецификации №8 - 36 календарных дней, по спецификации №9 - 34 календарных дня.

В связи с чем, 22.02.2023 на адрес электронной почты ООО «Рустмаш» направлена претензия, а 27.02.2023 посредством экспресс почты Major в адрес ООО «Рустмаш» продублирована претензия с требованием о поставке товара в срок до 28.02.2023г. и оплате пени. Также, в случае неисполнения своих обязательств но спецификации №8,9 в срок до 28.02.23г. по ранее согласованным ценам, истец уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора №РМ-10/20 от 23.04.2020г., заключенного между ООО «НТЭ» и ООО «РУСТМАШ» с 01 марта 2023г., и в установленные п.2.7. сроки осуществлении возврата авансовых платежей по спецификации №8 и №9 в размере 4 727 375,33 руб., уплате пени в размере 280 030,68 руб., компенсации разницы от закупки оборудования у другого контрагента в размере 6 559 005,84 руб.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие виновных действий в просрочке поставки товара.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, если продавец не передает товар в срок.

Истец в претензии от 22.02.2023г. указал на отказ от поставки товара и заявил о возврате предоплаты.

Факт предоплаты истцом товара на сумму 4 727 375 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Получение указанной оплаты по договору поставки ответчиком не опровергается, однако доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательств и, как следствие, возникновение у истца права на истребование денежных средств документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании предоплаты документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на общую сумму предоплаты за период с 22.02.2023 по день фактического возврата предоплаты.

Поскольку денежные средства возвращены ответчиком не были, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму долга за каждый день за период с 22.02.202 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку, которая составляет 280 030 руб. 68 коп., согласно представленному расчету истца.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях к нему, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок Продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% непоставленной в срок Продукции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, при исполнении обязательства по договору Заявитель не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали бы новым закупкам комплектующих, а именно, введение в отношении Российского государства восьмого (06.10.2022 г.) и девятого (16.12.2022 г.) пакета санкций ЕС, то есть данные обстоятельства возникли в период исполнения обязательств.

Наступившие обстоятельства для Заявителя являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, ввиду того, что список комплектующих находится под действием экспортного контроля высокотехнологичных товаров, которые установлены восьмым (06.10.2022 г.) и девятым (16.12.2022 г.), то есть в период исполнения обязательств, складывается ситуация независящая от воли сторон, участвующих в сделках, но ведущая к невозможности исполнения договорных обязательств в отведенный для этого срок.

Вследствие указанных обстоятельств ответчик не имел возможности в срок, установленный договором, а именно: Спецификацией №8 от 24.06.2022 и Спецификацией №9 от 29.06.2022 к Договору № РМ-10/20 от 23.04.2020 исполнить обязательство по поставкам оборудования в согласованный срок в связи с тем, что для обеспечения выпуска и производственной программы наших заказчиков мы вынуждены были вводить допустимые замены комплектующих, подбирать альтернативных поставщиков и выстраивать новые логистические каналы переход на аналоги требует от нас выработки технических решений, включая разработку программного обеспечения и огромного объема испытания для допуска новых комплектующих в серийное производство.

ТПП России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы в том числе. запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2).

Именно такие обстоятельства наступили, в следствии чего, ответчик не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору.

Ответчик 07 июля 2023 года обратился в ТПП Московской области с заявлением ( о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажоре)), что подтверждается экспертным заключением ТПП Московской области от 21.08.2023 № 243.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков согласно п. 5.8 договора в виде разницы между непоставленным Товаром по спецификации № 8 от 24.06.2022 и по спецификации № 9 от 29.06.2022 к договору № РМ 10/20 на поставку продукции от 23.04.2020г. и вновь приобретенным Товаром у ООО «ЧЭТА» по договору № 119/2022 от 13.10.2022 по спецификации №2 от 06.03.2023, в сумме 2 740 497 руб. 84 коп.

Согласно п. 5.8. договора, убытки, причиненные покупателю поставкой продукции ненадлежащего качества и/или некомплекстной продукции, а также поставкой продукции с нарушением сроков оплачиваются поставщиком в полной сумме сверх неустойки.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения своих обязательств по своевременной поставке товара, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 15, 309, 310, 330, 393, 506, 510 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТЭ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 4 727 375 (четыре миллиона семьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят пять) руб. 33 коп., проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2023 года по дату фактической оплаты долга, а также 37 661 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н. Киселева