Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А11-1021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А11-1021/2024
г. Владимир
1 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

17.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено

01.07.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УВА» (602265, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация» (602256, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 084 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВА» (далее – истец, ООО «УВА») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация» (далее – ответчик, ПУП «Водоканал») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2021 № 16 в сумме 24 000 руб., пени за период с 28.09.2021 по 01.02.2024 в сумме 3586 руб. 80 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 05.04.2024 № 01/579, от 24.05.2024 № 06/874 возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность оплачена платежным поручением от 31.01.2024 № 98, где в назначении платежа указано: оплата по договору от 26.07.2021 № 16 – 24 000 руб., по договору от 03.08.2021 № 267 – 126 000 руб.

В отзывах на возражения ответчика от 22.04.2024, от 03.05.2024 истец пояснил, что перенос оплаты с договора от 03.08.2021 № 267 на договор от 26.07.2021 № 16 не целесообразен, так как по договору от 03.08.2021 № 267 существует задолженность перед ООО «УВА» в размере 212 000 руб. основной долг, и 45 253 руб. 40 коп. пени (дело № А11-2555/2024). Кроме того по сведениям АО «Россельхозбанк» в платежном поручении от 31.01.2024 № 98 назначение платежа «Частичная оплата по договору от 03.08.2021 № 267, за услуги автотехники, в т.ч. НДС 20% – 25 000 руб.». Изменений никаких не вносилось, оплата по данному документа принята к учету в соответствии с банковскими документами.

Истец заявлением от 27.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 24 000 руб., неустойку в размере 84 руб. за период с 24.04.2024 по 28.05.2024.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Стороны не заявили возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 07.05.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2021 между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «УВА» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 16, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги следующей спец-техникой: гусеничный экскаватор Komatsu PC210NLC-8, (далее - Услуги), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт в двух экземплярах. В течение 10-ти рабочих дней после получения акта заказчик обязан подписать сто и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный откат от его подписания (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет: услуги гусеничного экскаватора Komatsu PC210NLC-8 – 2750 рублей за один час работы техники, в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость по договору составляет 99 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 30-ти рабочих дней после подписания сторонами акта (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты (п. 3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договоров истец оказал услуги гусеничного экскаватора Komatsu PC210NLC-8 на сумму 99 000 руб., что подтверждается актом от 16.08.2021 № 23.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил (частичная оплата платежным поручением от 19.04.2022 №762 на сумму 75 000 руб.). По данным истца за МУП «Водоканал» числится задолженность в сумме 24 000 руб. Претензией от 12.12.2023 № 33 истец просил уплатить ответчика образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Представленный в материалы дела ответчиком договор возмездного оказании услуг 26.07.2021 № 16 является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (договором возмездного оказания услуг от 26.07.2021 № 16, актом от 16.08.2021 № 33) и ответчиком по существу не оспорен.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ (оказанных услуг) в адрес исполнителя не направлялось.

Довод ответчика о том, что по спорному договору задолженность отсутствует, поскольку оплачена платежным поручением от 31.01.2024 № 98 с последующим разъяснениями о назначении платежа, судом отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 16 Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной. При этом в материалы дела не представлены достоверные доказательства согласования сторонами изменения назначения платежей.

Платежное поручение от 31.01.2024 № 98 на сумму 150 000 руб. содержит назначение платежа: «частичная оплата по дог. № 267 от 03.08.2021 г., за услуги автотехники., в т.ч. НДС 20% - 25 000.00».

Письмом от 12.02.2024 ответчик обратился к истцу с уточнением платежа «оплата по договору № 16 от 26.07.2021 – 24 000 руб., по договору № 267 от 03.08.2021 – 126 000 руб.».

Истец в своих возражениях указал, что письмо от 12.02.2024 было направлено в его адрес после поступления искового заявления по настоящему спору, согласие на смену платежа не давалось, информации из банка о смене назначения платежа не поступало. Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области находится дело № А11-2555/2024, предметом спора является договор № 267 от 03.08.2021 о взыскании долга в размере 212 000 руб., сумма задолженности рассчитана с учетом оплаты по платежному поручению от 31.01.2024 № 98.

Материалы настоящего спора не содержат доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о согласии истца на изменение назначения платежа и принятия перечисленных денежных средств в качестве оплаты по договору от 26.07.2021 № 16.

Принимая во внимание указание в платежном поручении от 31.01.2024 №98 на конкретное основание платежа по договору от 03.08.2021 № 267, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения произведенного в адрес истца платежа в счет исполнения обязанности по оплате по договору от 26.07.2021 № 16.

Оценив представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «УВА» о взыскании с МУП «Водоканал» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2021 № 16 в размере 24 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,01%, периода просрочки с 24.04.2024 по 28.05.2024, количества дней просрочки и ее размер составляет 84 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВА» долг в сумме 24 000 руб., неустойку в сумме 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина