Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-233174/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233174/22-172-1778
г. Москва
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Имановым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПАРТНЕР-РЕМСТРОЙ" (108850, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ВНУКОВСКОЕ, ЛЁТЧИКА УЛЬЯНИНА УЛ., Д. 2, КВ. 420, ОГРН: 1127746087677, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: 7731421649)

к ООО "УЗ БУРЕВЕСТНИК" (248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ТУЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34/2, ПОМЕЩЕНИЕ 171, ОГРН: 1174027000619, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 4028063569)

о взыскании об обязании произвести действия и взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Плоткин И.Э. генеральный директор;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР-РЕМСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "УЗ БУРЕВЕСТНИК" о понуждении в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить договор надлежащим образом, поставить колесо К2Р400*100 в сборе, стоимостью 84 650 руб.; взыскать 50 000 руб. – сумму расходов на произведение демонтажа и монтажа колеса; присудить судебную неустойку.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано следующее.

Между ООО «Партнер-РемСтрой» и ООО «Уральский Завод «Буревестник» заключен договор поставки № УЗБ 1907-21 от 19.07.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца товар, а истец обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора качество товара должно подтверждаться документами, установленными законодательством РФ и обычным деловым оборотом для данного вида товара.

Перечень поставляемого товара определен сторонами договора в спецификации №1 от 19.07.2021. В число поставляемого товара входит колесо К2Р400*100 в сборе в количестве 2 штук (Изделие).

Изделие приобреталось с целью исполнения истцом своих договорных обязательств перед Филиалом ОАО «РЖД» Эксплуатационное вагонное депо Орехово-Зуево (Заказчик) в соответствии с договором подряда № 2654/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/21/2/1 от 15.07.2021.

В соответствии с уведомлением №464 от 19.05.2022 , полученным истцом от Заказчика, произошел обрыв вала колеса изделия. Данный дефект изделия невозможно было выявить при приемке и до момента начала эксплуатации.

19.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обрыве вала в Изделии с просьбой направить своего представителя для осмотра повреждения и составления комиссионного акта. Уведомление ответчиком проигнорировано.

23.05.2022 Заказчик повторно потребовал устранить неисправность изделия, в связи с чем истец повторно уведомил ответчика о необходимости проведения комиссионного осмотра изделия. Данное уведомление также проигнорировано ответчиком.

25.05.2022 представителями Заказчика и Истца была составлена рекламация с указанием на дефект Изделия, зафиксирован обрыв вала в месте перехода шлицевой части в полный вал. На период замены изделия ответчиком, Заказчик и истец определились временно установить демонтированный вал, который подлежал замене на изделие.

В своем письме №525 от 02.06.2022 Заказчик потребовал заменить некачественное изделие в срок до 01.07.2022. Заказчик указал на свои права в случае ненадлежащего выполнения работ взыскать с истца штраф в размере 1% от общей цены по договору подряда, взыскать свои убытки, взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств.

В своем письме № 04 от 09.06.2022 ответчик указывает на возможные причины излома вала (неправильная установка или нарушение правил эксплуатации, или совершение ошибки в расчетах воспринимаемых валом нагрузок, или совершения ошибок в расчетах при конструировании вала), однако ответчик не указал на причины, по которым проигнорировал два уведомления о необходимости комиссионного осмотра, также не предоставлено ответа по вопросу замены или отказа в замене изделия.

Истец за свой счет произвел демонтаж, разборку, сборку, монтаж колеса с целью их вывоза в адрес ответчика. Изделие вывезено силами и за счет ответчика. Стоимость произведенных монтажных/демонтажных работ составляет 50 000 руб.

В рамках исполнения ответчиком претензии было поставлено новое изделие на место его установки без передачи представителям истца. Изделие имеет ряд дефектов, не позволяющих его использовать по назначению.

Список дефектов: в подшипнике отсутствует часть роликов; сколы внутренних колец; не запрессованы крышки; колесо прибыло не в сборе.

По факту выявленных дефектов составлен акт от 16.09.2022. Копия акта направлена ответчику, до настоящего изделие не поставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Рассмотрев требование истца о понуждении ответчика исполнить договор надлежащим образом, поставить колесо К2Р400*100 в сборе, стоимостью 84 650, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В силу положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (ч.1) В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как из искового заявления следует, что товар ответчиком был поставлен, однако он являлся ненадлежащего качества.

В этой связи подлежат применению выше приведенные положения ст. 475 ГК РФ. Между тем истец, не заявлял требования к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены; либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо, по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, как следует из письменного отзыва ответчика и представленных в связи с этим доказательств ответчик принял меры по замене колеса диаметр 400 К2Р-ДХВ ОСТ 24.090.77-84, а также осуществил за свой счет и силами ООО «Корпорация АвиаПромБезопасность» (по договору №УЗБ-1287 от 10.01.2023) демонтаж/монтаж Колеса на мостовом кране г/п Ют. 10-А5-22,5-5У1 по адресу г.Орехово-Зуево (Московская область). Таким образом, по состоянию на настоящий момент Колесо заменено и осуществлен демонтаж/монтаж Колеса на кране Филиал ОАО «РЖД» адресу г.Орехово-Зуево (Московская область), что подтверждается: сведениями о статусе груза 7401 3953 2291; письмом №06 от 12.01.2023; письмом №18 от 12.01.2023; письмом №05 от 11.01.2023; договором подряда №УЗБ-1287 от 10.01.2023, заключенным между ООО «Уральский завод «Буревестник» и ООО «Корпорация АвиаПромБезопасность»; спецификацией №1 от 10.01.20223 к договору подряда №УЗБ-1287 от 10.01.2023; актом приемки-сдачи оказанных услуг от 18.01.2023 по договору подряда №УЗБ-1287 от 10.01.2023; платежным поручением №7 от 23.01.2023 об оплате выполненных работ по договору подряда №УЗБ-1287 от 10.01.2023; актом об оказанных услугах №59 от 18.01.2023 между ООО «Уральский завод «Буревестник» и Филиал ОАО «РЖД».

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. – сумму расходов на произведение демонтажа и монтажа колеса, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа; полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа; полученные в качестве паевых взносов на следующие цели, в том числе: оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;- выдача наличных денег работникам под отчет;

В силу пункта 6.3 Указаний N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Расходы в размере 50 000 руб. истец подтверждает распиской от 25.05.2022 Хроленок A.M. о получении от гр. Плоткина И.Э. денежных средств в размере 50 000 руб.

При этом в силу приведенных выше положений действующего законодательства о наличных и безналичных расчетах юридическими лицами, указанная расписка не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим расходы юридического лица при проведении им хозяйственной операции, поскольку не является ни платежным поручением, подтверждающим безналичный расчет, ни расходным кассовым ордером, подтверждающим выдачу наличных денежных средств через кассу предприятия, как непосредственно в счет оплаты оказанных услуг/выполненных работ, ни выдачу денежных средств подотчетному лицу на конкретные цели. При этом рассматриваемая расписка содержит сведения о получении Хорленок А.М. денежных средств от физического лица гражданина Плоткина И.Э., а не от юридического лица ООО «Партнер-РемСтрой», либо его подотчетного лица – генерального директора Плоткина И.Э.

Поскольку требование истца присудить судебную неустойку является акцессорным применительно к требованиям об обязании поставить товар и взыскать расходы на произведение демонтажа и монтажа колеса, оно также удовлетворению не подлежит.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.М. Панькова