Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А71-7208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7208/2021
г. Ижевск
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 437 427 рублей 20 копеек долга.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (далее – общество «Производственная фирма «ВЗД») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации 29.07.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ДизайнКРС» (далее – общество «Урал-ДизайнКРС») о взыскании 1 437 427 рублей 20 копеек долга по договору от 23.01.2018 № 45-01/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7208/2021.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 23.01.2018 заключен договор на ремонт гидравлических забойных двигателей № 45-01/2018 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 12.03.2018, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель (общество «Производственная фирма «ВЗД») обязуется по согласованным заявкам заказчика (общество «Урал-ДизайнКРС») (приложение № 1), произвести ревизию и ремонт гидравлических забойных двигателей (далее – ГЗД) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору (ревизии и ремонта ГЗД) складывается из стоимости работ по ревизии, стоимости использованных запасных частей (ЗИП), стоимости проведения работ по дефектоскопии методом неразрушающего контроля и токарной обработки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ассортимент и количество необходимого для ремонта ЗИП, объемы работ определяются по результатам ревизии поступившего в ремонт оборудования и указываются в спецификации (приложение № 2), составляемой исполнителем.

Пунктом 4.5 договора определено, что после выполнения ремонта исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру за выполненные работы и использованные запасные части; заказчик обязан подписать и отправить в адрес исполнителя акт выполненных работ в течение 3 дней с момента его получения (пункт 4.6 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору после 30, но не более 45 календарных дней от даты предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и подписанного уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы, в подтверждение чего представлены акты (л.д. 14-21):

- от 18.06.2019 № 141 на сумму 76 308 рублей;

- от 18.06.2019 № 142 на сумму 51 300 рублей;

- от 16.07.2019 № 166 на сумму 105 648 рублей;

- от 17.07.2019 № 168 на сумму 153 000 рублей;

- от 08.10.2019 № 228 на сумму 110 568 рублей;

- от 08.10.2019 № 229 на сумму 80 868 рублей;

- от 31.12.2019 № 278 на сумму 109 368 рублей;

- от 31.12.2019 № 279 на сумму 108 600 рублей;

- от 31.12.2019 № 280 на сумму 118 368 рублей;

- от 23.07.2020 № 85 на сумму 138 768 рублей;

- от 23.07.2020 № 86 на сумму 138 768 рублей, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций,

- от 16.07.2019 № 167 на сумму 96 168 рублей;

- от 13.08.2019 № 191 на сумму 110 568 рублей;

- от 13.08.2019 № 192 на сумму 66 468 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес ответчика заказной почтой, в подтверждение чего представлены уведомления о вручении, приложенные к возражениям от 02.08.2021 (л.д. 40), но, как отмечает истец, со стороны ответчика указанные акты подписаны не были, мотивированного отказа от подписания не направлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 1 437 427 рублей 20 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 24), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что долг в размере 1 437 427 рублей 20 копеек (уточнение иска от 29.07.2021) ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, акты №191 и № 192 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку на них отсутствует подпись ответчика и штамп общества «Урал-ДизайнКРС».

Также ответчик отметил, что представленный истцом акт сверки не подписан директором общества «Урал-ДизайнКРС», а подписан неуполномоченным лицом, не имеющим полномочий на подписание акта сверки.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлены акты:

- от 18.06.2019 № 141 на сумму 76 308 рублей;

- от 18.06.2019 № 142 на сумму 51 300 рублей;

- от 16.07.2019 № 166 на сумму 105 648 рублей;

- от 17.07.2019 № 168 на сумму 153 000 рублей;

- от 08.10.2019 № 228 на сумму 110 568 рублей;

- от 08.10.2019 № 229 на сумму 80 868 рублей;

- от 31.12.2019 № 278 на сумму 109 368 рублей;

- от 31.12.2019 № 279 на сумму 108 600 рублей;

- от 31.12.2019 № 280 на сумму 118 368 рублей;

- от 23.07.2020 № 85 на сумму 138 768 рублей;

- от 23.07.2020 № 86 на сумму 138 768 рублей, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций,

- от 16.07.2019 № 167 на сумму 96 168 рублей;

- от 13.08.2019 № 191 на сумму 110 568 рублей;

- от 13.08.2019 № 192 на сумму 66 468 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт направления односторонних актов подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении, приложенными к возражениям от 02.08.2021 (л.д. 40).

Между тем, в нарушение пункта 4.6 договора ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил.

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов по договору ответчиком не направлен, факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за период с января 2019 по октябрь 2020 года, в котором отражена задолженность по вышеуказанным актам.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, судом исследован и отклонен, поскольку указанный акт сверки скреплен печатью общества «Урал-ДизайнКРС». Доказательств того, что печать выбывала из общества «Урал-ДизайнКРС», ответчиком не представлено.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Кроме того, истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 27.10.2020, подписанный директором общества «Урал-ДизайнКРС», в котором также отражена задолженность по вышеуказанным актам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Свои обязательства по договору истец исполнил (работу выполнил и результат передал ответчику), таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате работ не исполнил.

Задолженность ответчика по спорному договору по расчету истца составляет 1 437 427 рублей (уточнение иска от 29.07.2021).

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 27.10.2020.

Указанный расчет ответчик надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 1 437 427 рублей 20 копеек долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом по существу не рассматривается, поскольку требование о взыскании неустойки с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований истец не поддержал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал- Дизайн-КРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 437 427 рублей 20 копеек долга, а также 27374 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 432 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.05.2021 № 219.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина