Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А40-57305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57305/19-62-496
06 мая 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «Картель» (ОГРН 1167746430048)

к ГБОУ Школа № 2051 (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 591 307,40 руб. по договору № 2051-КЛИН-2018 от 13.07.2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 591 307,40 руб. по договору № 2051-КЛИН-2018 от 13.07.2018 г.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в иске.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 30.04.2019 вынес резолютивную часть решения.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Картель» (Исполнитель) и ГБОУ Школа № 2051 (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2051-КЛИН-2018 от 13.07.2018.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в приложении № 1 к Контракту (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Из пункта 3.1 Контракта следует, что срок оказания услуг по нему: с 01.08.2018 по 31.07.2020.

В исполнение данных положений Контракта Истец оказывал Заказчику услуги с соблюдением требований к качеству, срокам и объемам выполняемых работ, а Ответчик принимал и оплачивал их в течение срока действия Контракта.

Тем не менее, Ответчик не произвел оплату в полном объеме за услуги, оказанные в сентябре, ноябре и декабре 2018 года, мотивировав это нарушением Истцом условий Контракта, а 03.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В подтверждение допущения Истцом нарушений условий Контракта Ответчик ссылается на отправляемые Истцу претензии, к некоторым из которых приложены фотографии- а также на постановления Роспотребнадзора по г. Москве № 31-01386 от 20.11.2018 и № 31-01387 от 20.11.2018, каждым из которых Ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Между тем, данные доводы не доказывают допущения Истцом нарушений условий Контракта ввиду следующего:

из содержания отправляемых Ответчиком претензий нельзя сделать однозначный вывод о том какие, по его мнению, нарушения условий Контракта и Технического задания были допущены Истцом;

по приложенным к претензиям фотоматериалам нельзя определить дату и время их создания, а также выявить, какие нарушения условий Контракта они подтверждают;

большая часть нарушений, указанных в постановлениях Роспотребнадзора по г. Москве не связана с оказанием услуг по уборке. С остальными нарушениями Истец не был согласен, в связи с чем предлагал Ответчику обсудить возможность обжалования данных постановлений в судебном порядке, так как не мог самостоятельно обратиться в суд ввиду процессуальных ограничений, установленных статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается письмом исх. № М-Л 01 06.12.20 IX.

Кроме того, Ответчиком также была неверно рассчитана сумма штрафов, которые он удерживал из ежемесячной оплаты Истца.

Так, согласно пункту 7.3 Контракта, пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, составляет 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Контрактом предусмотрено поэтапное оказание услуг, что следует из пунктов 2.1. 2.5.2.4.1.4.4.4.6. В соответствии с пунктом 2.1 Контракта ежемесячная стоимость оказания услуг в 2018 году составляла сумму в размере 379 583 рубля 40 копеек. Из этого следует, что размер штрафа должен рассчитываться не от цены Контракта, а от этапа оказания услуг и составлять сумму в размере 7 591 рубль 67 копеек, а не 186 063 рубля 63 копейки.

Таким образом, Ответчиком были необоснованно удержаны следующие суммы:

- из 379 583 рублей 40 копеек, истребуемых у него на основании счета № 174 от 30.09.2018, выставленного за услуги, оказанные в сентябре 2018 года, он удержал штраф в размере 186 063 рубля 63 копейки;

- из 379 583 рублей 40 копеек, истребуемых у него на основании счета № 221 от 30.11.2018, выставленного за услуги, оказанные в ноябре 2018 года, он удержал штраф в размере 186 063 рубля 63 копейки, а также 60 000 рублей на основании регрессного требования;

- из 159 180 рублей 14 копеек, истребуемых у него на основании счета № 250 от 13.12.2018, выставленного за услуги, оказанные в декабре 2018 года, он не оплатил ничего.

В связи с этим, общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 591 307 рублей 40 копеек.

Истец 30.01.2019 направил Ответчику претензию исх. № 8 с требованием об оплате указанной выше суммы, которая осталась без удовлетворения.

Между тем из отзыва ответчика следует, что ГБОУ Школа № 2051 был проведен Электронный аукцион на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, извещение от "25" мая 2018 г. № 0873500000818001403.

Победителем процедуры определения поставщика согласно протоколу № 2 от 18.06.2018 был признан ООО «КАРТЕЛЬ».

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2051» (далее - Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «КАРТЕЛЬ» (далее - Исполнитель) заключен Контракт от 13 июля 2018г. № 2051-КЛИН-2018 (далее - Контракт) на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта, Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п.5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Как следует из п. 5.1.4. Контракта, Заказчик осуществляет контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

ГБОУ Школа № 2051 была проведена проверка исполнения Контракта Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. Проверка проводилась по адресам: <...> ул. покровская, <...> в ходе которой были выявлены следующие недостатки, а именно:

- в нарушении п.п. 12.3, 12.6, 12.8, 12.11, 12.12 СанПиН 2.4.2.2821-10 не проведена ежедневная уборка унитазов с применением дезинфицирующих средств, вытяжные вентиляционные решетки не очищаются ежемесячно от пыли в туалетах. Отсутствуют графики генеральных уборок.

Составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 01-31-00086 от 09.11.2018 г.

Также в адрес Исполнителя неоднократно направлялись претензии: 1. Претензия № 1,исх.№118-Н от 16.08.2018г, 2. Претензия№2, исх.№130-Н от 24.08.2018 г.; 3.Претензия №3, исх.№140-Н от 31.08.2018 г.; 4. Претензия №4, исх.№148-Н от 18.09.2018 г.; 5. Претензия №5,исх.№149-Н от 19.09.2018 г.; 6. Претензия №6,исх.№156-Н от 24.09.2018 г.; 7. Претензия, исх.№202-Н от 03.12.2018 г.

В одном из своих ответов на претензию ООО «Картель» также признает факт ненадлежащего оказания услуг (Письмо № 181-И от 26.10.2018).

Согласно п. 7.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 2.9. Технического задания Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность проводимых работ, в том числе перед контрольными и надзорными органами. Заказчик уведомляет Исполнителя о проверках состояния внутренних помещений, проводимых уполномоченными органами, и об их результатах (в т.ч. об административных штрафах). Исполнитель в течение пяти рабочих дней производит возмещение на счет Заказчика сумм административных штрафов (в связи с ненадлежащим состоянием уборки внутренних помещений), оплаченных Заказчиком.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При заключении Контракта Исполнителю были известны все его условия. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор был заключен исполнителем добровольно, принимая на себя коммерческие риски в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

Принимая во внимание существенное нарушение условий контракта в части объема и качества оказанных услуг по контракту, отступление исполнителем от согласованного сторонами соглашения об уровне сервиса, нарушение исполнителем ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», а также учитывая систематичность выявления заказчиком некачественно оказываемых услуг по контракту, руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и п.п. 8.1.1.1 и 8.1.1.2 Контракта 03.12.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (письмо № 203-11).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу, Контракт расторгнут.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных в указанной статье.

Включение в контракт условий о штрафе и его размерах прямо предусмотрено статье 34 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, условие о штрафе и его размер является существенным условием контракта.

В настоящем случае контрактом не предусмотрено его поэтапное исполнение, услуги по контракту оказываются непрерывно, характер услуг не меняется. Таким образом, поскольку условиями контракта не предусмотрены этапы исполнения контракта, размер штрафа, определенного ответчиком в размере 2% от цены контракта.

Из условий аукционной документации, Контракта и Постановления Правительства № 1042 не следует, что размер штрафа должен рассчитываться от цены одного календарного месяца. Этапность аукционной документацией, Контрактом не предусмотрена.

Более того, согласно ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, при делении Контракта на этапы исполнения Заказчиком должна проводится приемка и экспертиза этапов исполнения Контракта.

Вместе с тем, Контрактом приемка и экспертиза результатов по итогам месяца не предусмотрена.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 401, 42, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская