Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А61-1820/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-1820/2020
г. Владикавказ
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Фиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – ФИО2

о взыскании задолженности

Судебное заседание проведено с перерывами с 12 час 10 мин. 10.12.2020 до 11 час. 30 мин. 14.12.2020. Информация о перерывах была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

при участии до и после перерыва:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Фиан» обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал», третье лицо - ФИО2 о взыскании стоимости средней арендной платы за период с 30.01.2019 по 19.07.2019 в размере 714 982 рублей 25 копеек (с учетом уточнений).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До перерыва через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Фиан» поступило ходатайство б/н 08.12.2020 (вх. 09.12.2020) о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего с приложением, согласно которому представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

После перерыва через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Фиан» поступило ходатайство б/н 12.12.2020 (вх.14.12.2020) о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего.

Суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела заявленные ходатайства истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2015 в рамках дела № А61-2040/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Фиан» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 08.04.2019 по делу № А61-2040/2015 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Фиан» ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 14.05.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Фиан» назначен член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Фиан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – Ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 27.11.2015 № 1 (далее - Договор), по условиям которого Хранитель на безвозмездной основе обязуется принять на хранение имущество, переданное ему Поклажедателем.

Согласно пункту 1.2. на хранение передается следующее имущество:

- нежилое здание, литер А, площадь 1 018,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: РСО-Алания, <...>, кадастровый №15:09:0011509:79;

- земельный участок (аренда), площадь 4 598,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: РСО-Алания, <...>, кадастровый №15:09:0011509:006.

Во исполнение пункта 7.2. Договора по акту приема-передачи имущества от 27.11.2015 Ответственному хранителю передано на хранение нежилое здание (литер А, площадь 1018,3 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0011509:79) и земельный участок (аренда) (площадь 4598,0 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0011509:006), расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.06.2019 по делу № А61-10/2019 суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор от 27.11.2015 № 1, на основании которого истец передал ответчику на ответственное хранение нежилое здание и расположенный под ним земельный участок, является притворной сделкой, прикрывающей арендные правоотношения сторон. Поскольку правовые основания для занятия обществом спорного помещения отсутствуют, суд возложил на ответчика обязанность их освободить и передать фирме, а также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Причал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Фиан» 741 861 рубль 30 копеек арендной платы за период с 01.08.2018 по 29.01.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А61-10/2019, принят отказ фирмы от требований в части выселения ответчика из спорного здания и возложения на него обязанности передать помещение истцу, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 26.06.2019 оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

Как следует из искового заявления, 29.05.2019 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Фиан» заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В обоснования исковых требований истец ссылается, что фактически спорное недвижимое имущество было передано Обществом с ограниченной ответственностью «Причал» ФИО2 19.07.2019.

Отсутствие со стороны ответчика платежей по арендной плате за период с 30.01.2019 по 19.07.2019 в размере 714 982 рублей 25 послужило основанием к направлению истцом ответчику претензии от 22.04.2020 об уплате задолженности. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Принимая во внимание условия договора от 27.11.2015 № 1, учитывая специфику переданного имущества (объект недвижимости), а также отсутствие между сторонами возмездных отношений в части его пользования, суд исходит из того, что в данных правоотношениях подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных норм, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения предпринимателя ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

При этом сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося помещением без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 9460/09).

Размер стоимости арендной платы, истцом определен на основании Анализа аналогов объекта недвижимости с целью определения средней арендной платы за 1 кв.м. по г. Владикавказ, согласно которому средняя стоимость арендной платы установлена в размере 380 руб./мес. за 1кв. м. (с учетом уточнений).

Данный анализ составлен ФИО4, имеющий соответствующую квалификацию на составление данного рода анализов. ФИО4 имеет квалификацию в области оценки недвижимости (квалификационный аттестат от 15.03.2019 № 016737-1, выданный на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 15.03.2019 №114), является членом НП «АРМО» на основании свидетельства от 01.04.2019 серии 0026005, а также выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 09.04.2019. С учетом наличия у ФИО4 соответствующей квалификации на составление анализа, суд признал его надлежащим доказательством, подтверждающим среднюю стоимость арендной платы спорного объекта (Данный довод подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А61-10/2019 от 30.10.2019).

Ответчик оспаривает факт пользования спорным недвижимым имуществом, на основании которого истец требует выплаты за период с 30.05.2019 по 19.07.2019, в связи с тем, что имущество фактически выбыло из пользования Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Фиан» 29.05.2019.

Из письменных пояснений истца на отзыв, следует, что после заключения договора купли-продажи между Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Фиан» и ФИО2 подписан передаточный акт от 29.05.2019, государственная регистрация права собственности на спорное имущество произведена 19.07.2019, в связи с чем, по факту нежилое здание было передано во владение третьему лицу 19.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

Положения пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи имущества от 27.11.2015 ответчику передано на хранение нежилое здание (литер А, площадь 1018,3 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0011509:79) и земельный участок (аренда) (площадь 4598,0 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0011509:006), расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>.

Впоследствии переданное ответчику имущество было продано истцом третьему лицу - ФИО2 по договору купли-продажи от 29.05.2019, на основании которого составлен акт приема – передачи от 29.05.2019, подписанный сторонами.

Поскольку имущество с 30.05.2019 находилось в фактическом владении ФИО2, у истца отсутствовало право требования арендной платы за использование первого этажа переданного на ответственное хранение здания в качестве торгового помещения за период с 30.05.2019 по 19.07.2019.

Доказательств передачи истцу в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования о взыскании с ответчика арендной платы материалы дела также не содержат.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости средней арендной платы за фактическое использование в предпринимательских целях спорного недвижимого имущества за период с 30.01.2019 по 29.05.2019 в размере 506 615 рублей 91 копейки, в удовлетворении исковых требований в размере 208 366 рублей 34 копеек суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему иску составляет 17 300 рублей.

Истец при подаче настоящего иска в суд государственную пошлину не уплатил, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально обосновал заявленное ходатайство.

Судом ходатайство истца было удовлетворено.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по делу следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с истца подлежит взысканию 5041 рубль госпошлины в доход бюджета Российской Федерации, с ответчика – 12 259 рублей госпошлины в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Фиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 30.01.2019 по 29.05.2019 в размере 506 615 рублей 91 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Фиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 5041 рубль государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 12 259 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья С.Б.Харченко