Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А13-13482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13482/2017
город Вологда
27 ноября 2017 года



Резолютивная часть решения вынесена «10» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» о взыскании 12 743 рубля 24 копейки, 



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» (далее - Учреждение) о взыскании 447 240 рублей 14 копеек, в том числе 442 946 рублей 96 копеек задолженности за потребленную в июне 2017 года электрическую энергию, 4293 рубля 18 копеек пени, начисленных по состоянию на 01.08.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований Истец сослался на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии и статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ходатайством от 27.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 442 946 рублей 96 копеек, в связи с ее добровольным погашением. Кроме того, уточнил расчет пени, начислив их на дату произведенных оплат в размере 12 743 рубля 24 копейки. Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты.

Учреждение в отзыве на исковое заявление указало на погашение долга, а также на недостаточное и несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств. В связи с этим полагают, что основании для удовлетворения иска отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«10» ноября 2017 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, предоставленные документы, что уточненные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ВСК» (ныне ПАО «ВСК», Поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен государственный контракт № 17532/2 на энергоснабжение, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя. В свою очередь, Потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию, а также услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 9.1 контракта стороны определили срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии от Поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за июнь 2017 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела Поставщиком в адрес Потребителя был выставлен счет-фактура от 30.06.2017 № WF720/023099 на сумму 442 946 рублей 96 копеек, которые получены ответчиком, что последним не оспаривается. Объем поставленной электроэнергии подтверждается актами передачи электроэнергии сетевой организации, ведомостями электропотребления. Возражений в отношении объема поставленной электроэнергии в материалы дела Учреждением за данный период не представлено.

На момент рассмотрения дела задолженность за спорный период полностью погашена, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания долга в размере 442 946 рублей 96 копеек и производство по делу в данной части надлежит прекратить.

Одновременно, ПАО «ВСК» просит взыскать с Учреждения пени в размере 12 743 рубля 24 копейки за период с 19.07.2017 по 31.08.2017 в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

С 05 декабря 2015 года вступил в силу абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенный в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно положениям данного абзаца потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент принятия решения ключевая ставка составляет 8,25% годовых, как следствие, и ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Истец произвел начисление пени по состоянию на дату фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования в размере 8,5%. Как следствие, пени подлежат перерасчету с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых. После перерасчета сумма пени составит 12 364 рубля 44 копейки. В остальной части иска надлежит отказать.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Между тем, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по контракту, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Учреждением не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пунктом пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем случае, Учреждением не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленный судом размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

С учетом изложенного пени в сумме 12 364 рубля 44 копейки подлежат взысканию с ответчика согласно статье 330 ГК РФ. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При частичном отказе от требований государственная пошлина с данных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 12 364 руб. 44 коп. пени, начисленные за период с 19.07.2017 по 31.08.2017 за просрочку оплаты оказанных в июне 2017 года услуг, а также 1941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания пени отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за июнь 2017 года в сумме 442 946 руб. 96 коп. по контракту № 17532/2.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9945 руб., уплаченную платежным поручением от 03.08.2017 № 2217 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова