Постановление от 13 ноября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5275/2018
г. Краснодар
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2018), от ответчика – ФИО3 –

ФИО4 (доверенность от 29.10.2018), в отсутствие ответчика – ФИО5, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кунак», инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу № А15-5275/2018, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о передаче ООО «Кунак» (далее – общество)

16,7% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1666 рублей 70 копеек, отчужденной по договору от 01.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и ИФНС России

по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция).

Решением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что отчуждение доли третьим лицам возможно при наличии письменного согласия либо уведомления иных участников и общества. ФИО6 не оплачивала долю в уставном капитале общества с момента его регистрации. Суды

не исследовали представленные в материалы дела доказательства. Выводы судов

не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих

в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.01.1996 ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 заключили учредительный договор о создании общества с уставным капиталом в размере

1699 тыс. рублей. Устав общества утвержден 05.01.1996.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2017 учредителями общества являются ФИО1 (16,7%), ФИО9 (16,7%), ФИО7 (16,7%),

ФИО11 (16,7%) и ФИО12 (16,7%).

1 декабря 2017 года ФИО6 и ФИО5 заключили договор дарения 16,7% доли в уставном капитале общества, по условиям которого, стороны оценивают указанную долю в 1666 рублей 70 копеек, и ФИО5 указанную долю принял

в дар от ФИО6

ФИО1, полагая, что данная сделка нарушает ее права и права участников общества, обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества

с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки

или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Вопросы перехода доли участника общества в уставном капитале общества

к другим участникам общества и третьим лицам урегулированы в статье 21

Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли

в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли

в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения,

с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018 по делу № А15-6957/2017 отказано в удовлетворении иска общества

к ФИО6 и ФИО5 о признании договора дарения 16,7% доли

в уставном капитале общества от 01.12.2017 недействительным, нарушающим права

и законные интересы общества и его участников и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем перевода обществу прав и обязанностей

по договору дарения от 01.12.2017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности, принимая

во внимание установленные в деле № А15-6957/2017 обстоятельства, суды первой

и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что спорный договор нотариально удостоверен; положения действующего на момент совершения оспариваемой сделки устава не содержали установленного запрета участнику общества производить отчуждение принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале общества посредством дарения третьим лицам без согласия иных участников общества либо самого общества.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами

судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены

на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде не уведомления истца о перерыве в судебном заседании не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 163 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 Кодекса перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При этом лица, участвующие в деле

и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка

в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени

и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса свидетельствует о соблюдении правил статей 122

и 123 данного Кодекса.

Следовательно, не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания

не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально соответствующее лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что об отложении судебного заседания на 23.04.2019

в 12 час. 00 мин. ФИО1 извещена надлежащим образом, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении копия определения суда от 26.03.2019 получена ей лично 05.04.2019 (т. 1, л. д. 133; почтовый идентификатор 36793131271573), однако истец явку в судебное заседание, в том числе представителя,

не обеспечил (т. 1, л. д. 141). Согласно сведениям, содержащимся в сервисе

«Календарь судебных заседаний» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), публичное извещение об объявлении перерыва в судебном заседании 23.04.2019 до 11 час. 00 мин. 30.04.2019 размещено в сети Интернет 23.04.2019 в 19 час. 19 мин., повторное – 23.04.2019 в 22 час. 41 мин.

Таким образом, при добросовестном поведении истец мог знать о перерыве

в судебном заседании посредством получения соответствующей информации, в том числе по телефону суда (номера телефона указаны на сайте суда и в определениях суда).

Довод ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу

№ А15-5275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов