Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А65-4271/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-4271/2025


Дата принятия решения – 18 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТК – Логист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 976 200 руб. долга за период с 01.09.2024 по 01.12.2024, 68 327 руб. 86 коп. пеней за период с 09.08.2024 по 12.12.2024, 100 027 руб. 93 коп. пеней за период с 11.10.2024 по 12.12.2024, расторжении договора финансовой аренда (лизинга) автотранспортных средств №Л-115980/23/ЛК/СРФ от 28.03.2023, изъятии и возвращении имущества переданного по договору финансовой аренда (лизинга) автотранспортных средств №Л-115980/23/ЛК/СРФ от 28.03.2023,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК – Логист» (далее - ответчик) о взыскании  1 976 200 руб. долга за период с 01.09.2024 по 01.12.2024, 68 327 руб. 86 коп. пеней за период с 09.08.2024 по 12.12.2024, 100 027 руб. 93 коп. пеней за период с 11.10.2024 по 12.12.2024, расторжении договора финансовой аренда (лизинга) автотранспортных средств №Л-115980/23/ЛК/СРФ от 28.03.2023, изъятии и возвращении имущества переданного по договору финансовой аренда (лизинга) автотранспортных средств №Л-115980/23/ЛК/СРФ от 28.03.2023.

Истец в письменном ходатайстве просит рассмотреть спор по существу в отсутствии своего представителя.

Ответчик представил платежное поручение №424 от 20.05.2025, просит отложить судебное заседание для оплаты долга.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.06.2025 до 08 час. 35 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части долга до 1 826 200 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора финансовой аренда (лизинга) автотранспортных средств №Л-115980/23/ЛК/СРФ от 28.03.2023, изъятии и возвращении имущества переданного по договору финансовой аренда (лизинга) автотранспортных средств №Л-115980/23/ЛК/СРФ от 28.03.2023, взыскании 1 826 200 руб. долга за период с 01.09.2024 по 01.12.2024. В остальной части требования поддерживает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исковое заявление в части взыскания 68 327 руб. 86 коп. пеней за период с 09.08.2024 по 12.12.2024, 100 027 руб. 93 коп. пеней за период с 11.10.2024 по 12.12.2024 подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «ТК-Логист» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-115980/23/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 21 800 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора лизингодатель обязался приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «АВТОДОР-МОТОРС» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункту 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Предмет лизинга был передан истцом ответчику по актам приемки-передачи от 04.04.2023 и 05.04.2023, с указанием индивидуализирующих признаков.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 01.09.2024 по 01.12.2024 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 976 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с учетом представленных подтверждающих почтовых документов в обоснование данного направления. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

В порядке статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части расторжении договора финансовой аренда (лизинга) автотранспортных средств №Л-115980/23/ЛК/СРФ от 28.03.2023, изъятии и возвращении имущества переданного по договору финансовой аренда (лизинга) автотранспортных средств №Л-115980/23/ЛК/СРФ от 28.03.2023, взыскании 1 826 200 руб. долга за период с 01.09.2024 по 01.12.2024, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования. При этом суд учитывает оплату основного долга ответчиком  в рамках рассмотрения данного спора.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 68 327 руб. 86 коп. пеней за период с 09.08.2024 по 12.12.2024, 100 027 руб. 93 коп. пеней за период с 11.10.2024 по 12.12.2024, согласно представленному в материалы дела расчету.

В пункте 10.1 договора лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Учитывая, что ответчик  надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию  неустоек согласно статье 333 ГК РФ.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, учитывая представленный частичный отказ от иска.

Следовательно, требования истца об уплате пени размере  68 327 руб. 86 коп. пеней за период с 09.08.2024 по 12.12.2024, 100 027 руб. 93 коп. пеней за период с 11.10.2024 по 12.12.2024  являются правомерными и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Суд также разъясняет сторонам, что они не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую рассрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения договорной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части требований о расторжении договора финансовой аренда (лизинга) автотранспортных средств №Л-115980/23/ЛК/СРФ от 28.03.2023, изъятии и возвращении имущества переданного по договору финансовой аренда (лизинга) автотранспортных средств №Л-115980/23/ЛК/СРФ от 28.03.2023, взыскании 1 826 200 руб. долга за период с 01.09.2024 по 01.12.2024.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК – Логист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 327 руб. 86 коп. неустойки за период с 09.08.2024 по 12.12.2024, 100 027 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.10.2024 по 12.12.2024, 84 837 руб. расходов по госпошлине.

Выдать акционерному обществу «Лизинговая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 74 857 руб., уплаченной по платежному поручению № 4377 от 10.02.2025.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова