Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2904/2026; 09АП-2910/2026

Дело № А40-28779/24
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу № А40- 28779/24

о признании требований ФИО3 в общем размере 26 388 287,68 руб., включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 20.06.2024 суд ввел в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес: <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (адрес для корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113(7803) от 29.06.2024.

Решением суда от 20.11.2024г. суд признал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (адрес для корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063) с вознаграждением установленным законом. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222(7912) от 30.11.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 г. суд признал требования ФИО3 в общем размере 26 388 287,68 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.


Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что ФИО2 не имела отношения к бизнесу супруга; никаких предметов роскоши в период возникновения обязательств приобретено не было, квартира была приобретена в кредит (взносов в погашение задолженности по кредитному договору произведено не было), дорогостоящих транспортных средств не приобреталось, взносов на счета супругов в банках сделано не было. Денежные средства не являлись займом и не вошли в семейный бюджет.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО3 в размере 25 000 000 руб. - основной долг, 1 298 287,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – госпошлина, 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 16.08.2016 года заключен брак.

Решением Мирового судьи Москвиным К.А., судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области, от 27.06.2024 г., расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Кредитор в обоснование заявления о признании обязательств общими ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору от 22.07.2022, по договору займа от 10.11.2022, получены ФИО1 в период брака с ФИО2, использовались в общих целях для приобретения в общее совместное имущество супругов и использования в семейных бытовых целях.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за


счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года N 116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В обосновании заявленных требований о признании долга ФИО1 и ФИО2 общим, кредитор указал, что денежные средства по договору о предоставлении кредита и договору займа были предоставлены в период брака на приобретение квартиры и нужды семьи.

Следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.


Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В свою очередь, именно ФИО1 и ФИО2 всецело способны предоставить объективные данные об отсутствии у заявленных требований статуса совместных обязательств; вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия раздела совместно нажитого имущества, а также наличие брачного договора, в материалы дела не представлено.

Документов о расходовании должником денежных средств на иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества супругами также не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда о наличии доходов ФИО2, представитель доказательств не предоставил, что само по себе свидетельствует о том, что денежные средства, получаемые должником (в том числе оформленные в качестве потребительского кредита) расходовались на общие нужды семьи в целом.

Кроме того, ФИО2 предпринимаются активные действия по оставлению совместно нажитого имущества за собой.

Судом отмечено, что законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе.

При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Формальные отзывы сторон таковым доказательством не является.


Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) обязательств (пассивов).


Согласно позиции вышестоящих судов, любые расходы, затраченные на содержание общего имущества, также осуществляются в интересах семьи, поскольку каждый член семьи пользуется теми или иными результатами, проживает в том или ином помещении, использует результат, полученный от затрат денежных средств.

Доказательства того, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги и денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на его личные нужды должника, ни должником, ни супругой не представлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Заочным Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. по делу № 2-6430/2022, с ФИО1, в пользу ФИО3, взыскано по договору займа от 10.11.2021 г., за период с 01.02.2022 по 04.06.2022в общей сумме - 26 388 287,68 руб., из них 25 000 000 руб. - основной долг, 1 298 287,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - госпошлина, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приговором Видновского городского суда Московской области от 30.07.2025 г. по делу № 1-318/2025, установлено что, у ФИО3 должник ФИО1 занимал денежные средства по распискам в размере 19 357 000 руб.

Суд при вынесении приговора критически отнёсся к показаниям ФИО1 в части обстоятельств совершения преступления, в том числе по передаче денежных средств неустановленным лицам.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, доводы заявителей жалобы, что денежные средства не являлись займом ФИО1 у ФИО3, а были похищены у ФИО3 и не вошли в семейный бюджет семьи З-вых, в силу ст. 65 и 69 АПК РФ, противоречат судебным актам, вступившим в законную силу.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства направлены на иные цели и использованы не на нужды семьи. Кроме того, не представлены доказательства ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания во время привлечения и расходования заемных денежных средств.

Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих вывод о целях расходования средств, подлежит отнесению на супругов, о чем верно указано судом первой инстанции.

Судом обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.


В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.


В абз. 10 п. 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) указано следующее: в одном из дел суды установили, что о факте общности долга кредитор узнал только в ходе процедуры банкротства, когда выяснилась информация о направлении предоставленного должнику финансирования на общие нужды семьи. Несмотря на то что по требованию к должнику срок исковой давности являлся бы пропущенным (если бы оно предъявлялось в тот же день, что и заявление о признании долга общим), суды признали срок по требованию к супругу должника непропущенным, как исчисляемый самостоятельно по каждому солидарному обязательству.

Следовательно, для решения вопроса о том, пропущен ли по требованию кредитора о признании обязательства общим обязательством супругов срок исковой давности, следует выяснить, когда кредитору стало известно об обстоятельствах, которыми он обосновывает свое требование (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае, заявление о признании должника банкротом принято судом 15 марта 2024г.

Решение о взыскании задолженности в пользу кредитора вступило в законную силу 28.03.2024г.

Заявление о признании требований кредитора общим обязательством супругов подано в суд 25.09.2025, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2025 по делу № А40- 28779/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.