Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А55-34828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А55-34828/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Юбилейный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Елисеич"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Юбилейный" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженность в размере 518 265,12 руб., пени в размере 5 182,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 469 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Елисеич" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2014 г. между ООО «Бегемот Юбилейный» и ООО «Елисеич» был заключен договор поставки №Б-071-ю/12/Е, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар (детские игрушки, спортивные и сезонные товары).

Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Ответчик не исполнил обязательства по договору поставки и не оплатил полученный товар на общую сумму 518 265 руб. 12 коп. по следующим товарным накладным: №17193000700 от 14.07.2017 на сумму 34 011 руб.90 коп. (сальдо 31 179 руб. 38 коп.) №17193000713 от 18.07.2017 на сумму 4 045 руб. 23 коп. №17193000747 от 28.07.2017 на сумму 5 636 руб. 40 коп. №17193000750 от 28.07.2017 на сумму 14 474 руб. 61 коп. №17193000752 от 28.07.2017 на сумму 20 015 руб.82 коп. №17193000753 от 28.07.2017 на сумму 17 071 руб. 02 коп. №17193000754 от 28.07.2017 на сумму 11 774 руб. 70 коп. №17193000759 от 03.08.2017 на сумму 7 759 руб. 98 коп. №17193000760 от 03.08.2017 на сумму 20 835 руб. 99 коп. №17193000785 от 11.08.2017 на сумму 6 361 руб. 20 коп. №26193000830 от 15.09.2017 на сумму 17 789 руб. 76 коп. №26193000829 от 15.09.2017 на сумму 15 506 руб. 46 коп. №26193000831 от 15.09.2017 на сумму 15 512 руб. 76 коп. №26193000832 от 15.09.2017 на сумму 15 816 руб. 06 коп. №26193000830 от 15.09.2017 на сумму 17 789 руб. 76 коп. №26193000837 от 27.09.2017 на сумму 11 318 руб. 40 коп. №26193000841 от 27.09.2017 на сумму 9 320 руб. 40 коп. №26193000843 от 29.09.2017 на сумму 20 342 руб. 70 коп №26193000844 от 29.09.2017 на сумму 13 419 руб. 90 коп. №26193000860 от 12.10.2017 на сумму 20 802 руб. 25 коп. №26193000861 от 12.10.2017 на сумму 23 103 руб. 60 коп. №26193000862 от 12.10.2017 на сумму 20 358 руб. 58 коп. №26193000863 от 12.10.2017 на сумму 20 085 руб. 50 коп. №26193000859 от 12.10.2017 на сумму 19 709 руб. 30 коп. №26193000881 от 23.10.2017 на сумму 18 175 руб. 36 коп. №26193000909 от 26.10.2017 на сумму 10 042 руб. 65 коп. №26193000892 от 30.10.2017 на сумму 18 108 руб. 90 коп. №26193000929 от 23.11.2017 на сумму 14 745 руб. 15 коп. №26193000932 от 23.11.2017 на сумму 20 425 руб. 68 коп. №26193000933 от 23.11.2017 на сумму 12 536 руб. 55 коп. №17193000957 от 08.12.2017 на сумму 11 476 руб. 35 коп. №26193000955 от 11.12.2017 на сумму 22 625 руб. 10 коп. №26193000970 от 15.12.2017 на сумму 12 636 руб. 08 коп. №26193000971 от 15.12.2017 на сумму 6 238 руб. 90 коп. №26193000980 от 21.12.2017 на сумму 9 014 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2018 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Возражения ответчика в отзыве на заявление со ссылкой на товарные остатки составляют 101 313,62 рублей. (Ведомость по товарам на складе от 11.01.2019 г.) и возвратные накладные на сумму 164 946,26 руб. (реестр возвратных накладных), судом отклоняются, поскольку первичные бухгалтерские документы в материалы дела не представлены, а реестр возвратных накладных не подтверждает осуществление ответчиком возврата товара в соответствии с условиями договора поставки №Б-071-ю/12/Е от 3 марта 2014 г. И Дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2014г. к указанному договору.

Также ответчик не представил доказательства полной оплаты товара, поставленного на основании вышеперечисленных товарных накладных.

Как указывает ООО "Бегемот Юбилейный", между истцом и ответчиком были подписаны акты сверок за периоды: с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, за третий квартал 2017г., с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018 (копии актов сверок прилагаем). Сумма задолженности в пользу ООО «Бегемот Юбилейный» по последнему подписанному акту сверки 619 737,52 руб. После 31.01.2018г. были только несколько оплат и возвратов на сумму 101 472,40 руб., т.е. сумма задолженности на текущую дату составляет 518 265,12 руб. Представитель истца неоднократно запрашивал акт сверки на текущую дату от ответчика, но ответчик отказался предоставить акт сверки со своей стороны.

Арбитражный суд считает, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 518 265,12 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 5 182,65 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора поставки №СТ-429-Спбм от 06.12.2017 г. стороны установили, что при невыполнении своих обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 1% (одного процента) от суммы невыполненного обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку на 04.10.2018 г. В размере 1% от суммы невыполненного обязательства в сумме 5 182 руб. 65 коп.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 5 182,65 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 13 469 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Елисеич", ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Юбилейный" основной долг в размере 518 265,12 руб., пени в размере 5 182,65 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 13 469 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1