Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А27-25336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25336/2019
город Кемерово
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс

о взыскании 13 449 206 руб. 37 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротэк» (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора поручительства от 08.04.2019 незаключенным

при участии:

от ООО «Евротэк»: ФИО1 – представитель, доверенность № 18 от 21.02.2020, диплом ОК № 06352 от 18.06.2013, паспорт;

от ООО «УгольТэк»: ФИО2 – представитель, доверенность от 22.04.2020, диплом КГ № 30659 от 01.07.2011, паспорт;

от ООО «Уголь»: ФИО3 – представитель, доверенность от 07.05.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее – ООО «Евротэк») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (далее – ООО «УгольТэк») и общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (далее – ООО «Уголь») 13 449 206 руб. 37 коп., в том числе 12 175 902 руб. 25 коп. долга, 1 273 304 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического погашения задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требований со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «УгольТэк» обеспеченных поручительством обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара.

Определением суда от 17.02.2020 настоящее дело объединено по правилам встречного иска с делом № А27-1437/2020 по заявлению ООО «Уголь» к ООО «Евротэк» о признании договора поручительства от 08.04.2019 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении спорного договора стороны не согласовали условий об ответственности по обязательствам, возникшим до подписания договора поручительства и измененным обязательствам, возникающим в будущем.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «Евротэк» требования по первоначальному иску поддержала, относительно требований по встречному иску возражала.

Представитель ООО «УгольТэк» подтвердила наличие долга в заявленном размере, представила контррасчет неустойки, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ООО «УгольТэк» невозможность рассмотрения дела в судебном заседании не обосновало, доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность, не представило, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявило.

С учетом продолжительности рассмотрения дела (первоначальный иск принят к производству 31.10.2019, иск ООО «Уголь» принят судом к производству 10.02.2020, объединен с настоящим делом 17.02.2020) у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции, как по первоначальному, так и по встречному иску. Кроме того, позиция ООО «УгольТэк» относительно предъявленных требований отражена в отзыве на иск. Смена представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО «Уголь» возражала относительно предъявленных требований по первоначальному иску, требования по встречному иску поддержала.

После перерыва стороны поддержали свои позиции по спору, ООО «Евротэк» представило отзыв на встречный иск, в котором повторило доводы, изложенные в возражениях на отзыв ООО «Уголь».

В судебном заседании установлено, что 13.03.2019 между ООО «Евротэк» (поставщик) и ООО «УгольТэк» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 247 (т.1 л.д. 21-35), согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемой товар на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Развернутые ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В рамках данного договора между сторонами были заключены спецификации №1-22, в соответствии с которыми в период с 16.03.2019 по 30.08.2019 в адрес ООО «УгольТэк» был поставлен товар на сумму 53 918 349 руб. 30 коп. С учетом частичных оплат, произведенных, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, неоплаченным остался товар на сумму 12 175 902 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2019 к договору поставки нефтепродуктов № 247 от 13.03.2019 (т. 2, л.д.86) ООО «Евротэк» и УгольТэк» согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств покупателя по настоящему договору, включая оплату товара, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору, покупатель обеспечивает предоставление поставщику, в том числе, поручительство юридического лица ООО «Уголь».

В результате между ООО «Евротэк» (кредитор) и ООО «Уголь» был заключен договор поручительства № У/ЕТ-ПОР от 08.04.2019 (т.2, л.д. 72-73) в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника ООО «УгольТэк», отвечать за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору поставки нефтепродуктов № 247 от 13.03.2019 (п. 1).

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая полную оплату поставленного товара, уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору № 247 от 13.03.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по полной и своевременной оплате поставленного товара в адрес ООО «УгольТэк» были направлены претензии № 150 от 06.09.2019 (т.1, л.д. 11) и № 152 от 14.10.2019 (т.1, л.д. 17) с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Кроме того, в адрес ООО «Уголь» была направлена претензия № 158 от 21.11.2019 (т.2, л.д. 74) с предложением погасить имеющуюся задолженность в солидарном порядке.

Поскольку требования не были выполнены, ООО «Евротэк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Полагая, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поручительства, ООО «Уголь» также обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора поручительства не заключенным.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия. При этом в данном случае, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования ООО «Уголь» по встречному иску не подлежат удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, судебная практика по вопросам о заключенности и действительности договоров последовательно исходит из необходимости оценки обстоятельств дела в их взаимосвязи в пользу сохранения обязательства, а не его аннулирования.

В порядке пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено: нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из материалов дела, в спорном договоре поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательства в полной мере по договору поставки нефтепродуктов № 247 от 13.03.2019 в том же объеме, что и должник.

Таким образом, учитывая, в том числе, положения п. 3 ст. 361 ГК РФ, спорный договор поручительства содержит все существенные условия, на основании которых можно определить объем обязательств поручителя.

Из содержания п. 1.2 договора № 247 от 13.03.2019 следует, что все его существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, что и было сделано сторонами договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 37 Постановления № 42, при толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ суды должны учитывать цель этой нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

В пункте 4 договора поручительства указано, что поручителю известны все условия договора № 247 от 13.03.2019, следовательно, на момент предоставления обеспечения ООО «Уголь» знало, что конкретный объем обязательств должника будет согласовываться сторонами договора поставки путем заключения спецификаций, условий об обаятельном согласовании спецификаций с поручителем в договор поручительства не включило.

Учитывая изложенное, заключение поставщиком и покупателем спецификаций к договору поставки, обеспеченному поручительством, не может быть квалифицировано как изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и требующее согласие последнего.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Уголь» о признании незаключенным договора поручительства № У/ЕТ-ПОР от 08.04.2019.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования ООО «Евротэк» по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично исходя их следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получение товара покупателем подтвержден представленными в материалы дела УПД за период с 16.03.2019 по 30.08.2019 (т. 1, л.д. 58-126 (копии); т.3, л.д. 121-153 – т.4, л.д. 1-41 (оригиналы)). Наличие долга в заявленном размере подтверждено представителем ООО «УгольТэк» в судебном заседании, а также следует из представленного контррасчета.

Согласно пункту 6.3. договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2019), в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Евротэк» начислило неустойку, согласно расчету, в размере 1 273 304 руб. 12 коп. за период с 30.05.2019 по 19.12.2019 (с учетом уменьшения размера требований).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения начала периода просрочки оплаты товара по УПД № 2228 от 24.06.2019, № 2619 от 23.07.2019, № 2671 от 29.07.2019, № 2775 от 05.08.2019 и № 3014 от 27.08.2019.

С учетом предусмотренного сторонами в отношении указанных поставок периода оплаты (40 календарных дней), а также правил определения начала течения срока, установленных статьей 193 ГК РФ, размер неустойки по УПД № 2228 от 24.06.2019 составит 511 руб. 56 коп. за период с 06.08.2019 по 07.08.2019; по УПД № 2619 от 23.07.2019 – 72 874 руб. 11 коп. за период с 03.09.2019 по 19.12.2019; по УПД № 2671 от 29.07.2019 – 72 846 руб. 07 коп.; по УПД № 2775 от 05.08.2019 – 68 526 руб. 21 коп. за период с 17.09.2019 по 19.12.2019; по №УПД № 3014 от 27.08.2019 – 54 248 руб. 49 коп. за период с 08.10.2019 по 19.12.2019.

В остальном расчет неустойки, произведенный ООО «Евротэк», признан верным, частичная оплата учтена в соответствии с назначениями платежей.

Таким образом, общий размер неустойки составит 1 269 654 руб. 40 коп.

Произведенный ООО «УгольТэк» конттрасчет неустойки не принимается судом, поскольку местами содержит неверные даты оплаты (например, п/п № 709, № 710 от 24.06.2019), а также не учитывает положения абз.4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (день оплаты не включен в период расчета неустойки).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

ООО «УгольТэк» просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,1% в день) чрезмерным.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ООО «УгольТэк» должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также возможности истца получить неосновательную выгоду, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления № 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доказательства исполнения ООО «Уголь» своих обязательств по договору поручительства, либо наличия оснований для прекращения поручительства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, о невозможности представления таких доказательств не заявлено.

Возражая относительно предъявленных требований ООО «Уголь» указывало, что договор поручительства заключен сторонами 08.04.2019 и не содержит условия о применении его условий к правоотношениям из договора поставки, возникшим до даты заключения договора поручительства, в связи с чем, сумма долга и неустойки за период до заключения договора поручительства не может быть предметом солидарного взыскания.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

В рассматриваемом случае, стороны в п. 10 договора поручительства согласовали, что его условия применяются к отношениями сторон, возникшим только после заключения настоящего договора, и не распространили его действие на задолженность, сформированную на момент заключения поручительства.

В то же время, указанное не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку из материалов дела следует, что к взысканию в солидарном порядке предъявляется задолженность за товар, поставленный с период с 23.07.2019 по 30.08.2019, и неустойка за период с 30.05.2019 по день оплаты, то есть обязательства, возникшие после заключения договора поручительства, в связи с чем, предъявление требований о взыскании долга и неустойки в солидарном порядке является обоснованным.

Исходя из изложенного, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 24 руб. и на ответчиков – 90 222 руб. и возмещаются ими в солидарном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» и общества с ограниченной ответственностью «Уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» 13 445 556 руб. 65 коп. (в том числе 12 175 902 руб. 25 коп. долга, 1 269 654 руб. 40 коп. неустойки), а также 90 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» и общества с ограниченной ответственностью «Уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 12 175 902 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротэк» из федерального бюджета 1 261 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 89638 от 22.10.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова