Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-36204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36204/2017

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Берилл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества", к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества" (ОГРН <***>; 1081690016154, ИНН <***>; 1658097811) о признании договора уступки права требования б/н от 25.11.2015г., недействительной сделкой,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2– ФИО1. представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Строительная Компания Берилл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества", Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества" о признании недействительным договор уступки права требования б/н от 25.11.2015г.

Представители истца и первого ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель второго ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-22910/2017, между ООО «Строительная Компания Берилл» (подрядчик) и ООО «Лаборатория качества» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16-3/11 от 03.11.2014, согласно которому подрядчик поручил субподрядчику, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами монтаж внутренних электрических сетей и электроустановок по перечню согласно Локально сметному расчету на объекте: «Жилой дом №1 со встроенными нежилыми помещениями (1-я очередь строительства, 2-й пусковой комплекс) комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, улица Оренбургский тракт, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Ай Пи Групп», требованиями СНиП, СП, ГОСТов, действующего законодательства, условиями договора, заданием генподрядчика, и сдать его совместно с генподрядчиком и заказчиком-застройщиком в эксплуатацию.

25.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» (ответчик 1, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Лаборатория качества» (ответчик 2, цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору субподряда №16-3/11 от 03.11.2014, заключенному между цедентом и ООО «СК Берилл» (должник) (истец по делу), по условиям которого ответчику 2 передано право требования взыскания денежных средств в размере 1 948 603,17 рубля.

Согласно условиям договора право требования цедента к должнику перешло к цессионарию с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору субподряда №16-3/11 от 03.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу А65-22910/2017 с истца в пользу второго ответчика взыскана сумма долга в размере 1 948 603 руб. 17 коп, право требования которого перешло к первому ответчику на основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от 25.11.2015г.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора уступки прав (цессии) по договору подряда от 25.11.2015г. заключенного между ответчиками недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что пунктом 16.2 договора подряда установлен запрет на уступку права требования без письменного согласия заказчика (истца), а истец такого согласия не давал и не был извещен о состоявшейся уступке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя второго ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» разрешается уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещает убытки, выплачивает неустойку или несёт риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершённой им вопреки договору уступки.

С учетом изложенных норм ссылка истца на то, что договор уступки права требования является недействительным документально не подтверждена.

Кроме этого суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В пункте 14 Информационного письма N 120 разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, вопрос о надлежащем уведомлении должника имеет существенное значение применительно к тем случаям, когда исполнение обязательств производилось первоначальному кредитору.

В рассматриваемом случае, истец не исполнил обязательство как в адрес первоначального кредитора, так и в адрес нового кредитора.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска признании оспариваемой сделки недействительной.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин