Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А45-41/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-41/2019
г. Новосибирск
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Луксор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 302 179 рублей 18 копеек, пени в размере 243 154 рубля 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 18.04.2019, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» (далее – ООО «БФ-Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Луксор» (далее – ООО «Компания Луксор») о взыскании задолженности в размере 302 170 рублей 18 копеек, пени в размере 253 940 рублей 02 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договорам подряда № KRYP15.06-0262 от 26.08.2015, № KRYP15.02-0002/2 от 01.10.2015, № KRYP15.10-0205 от 08.02.2016, № KRYP15.10-0205/1 от 24.08.2016, № KRYP15.08-0480 от 26.08.2015, которые ответчиком в полном размере не оплачены.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, телефонограммой.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Луксор» (закказчик) и ООО «БФ-Трейдинг» (подрядчик) были заключены следующие договоры по поставке и монтажу пластиковых окон:

договор подряда № KRYP15.06-0262 от 26.08.2015 с ценой договора 308 510 рублей;

договор подряда № KRYP15.02-0002/2 от 01.10.2015 с ценой договора 327 736 рублей;

договор подряда № KRYP15.10-0205 от 08.02.2016 с ценой договора 274 425 рублей;

договор подряда № KRYP15.10-0205/1 от 24.08.2016 с ценой договора 266 164 рубля.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору подряда № KRYP15.06-0262 от 26.08.2015 на сумму 308 510 рублей (акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2015); по договору подряда № KRYP15.02-0002/2 от 01.10.2015 на сумму 327 736 рублей (акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015); по договору подряда № KRYP15.10-0205 от 08.02.2016 на сумму 274 425 рублей (акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2015); по договору подряда № KRYP15.10-0205/1 от 24.08.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 180 318 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2016. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Условиями указанных договоров (пункт 4.2) предусмотрена оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3.

В обоснование иска истцом также указано на наличие задолженности ответчика в размере 59 016 рублей по договору № KRYP12.08-0480, однако в материалы дела указанный договор ни истцом, ни ответчиком представлен не был, истец пояснил, что у него данный договор отсутствует. Истцом также не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности по указанному договору в заявленной сумме.

С учетом частичной оплаты истцом заявлена к взысканию сумма 302 170 рублей 18 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части задолженности по договору № KRYP12.08-0480. Исковые требования документально подтверждены на сумму 243 154 рубля 18 копеек.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 243 154 рубля 18 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 253 940 рублей 02 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Судом расчет проверен и признан верным, неустойка начислена за соответствующие периоды просрочки по каждому договору на сумму долга с применением 0,1 %.

Требование истца о взыскании пени в размере 253 940 рублей 02 копейки судом признано правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 12 623 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 215 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований и их частичным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Луксор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» (ОГРН <***>) задолженность в размере 243 154 рубля 18 копеек, пени в размере 253 940 рублей 02 копейки, государственную пошлину по иску в размере 12 623 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 215 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк