Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А83-5521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5521/2017
г. Симферополь
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Службы капительного строительства Республики Крым к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3», при участии в деле в качестве третьего лица ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании,

при участии представителей сторон: не явились;

Обстоятельства дела согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.09.2016 № 077/178/1/5 в размере 1 192 728,44 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, а именно просрочкой исполнения обязательства.

Ответчик иск не признает, указывает, что истцом несвоевременно предоставлялись исходные данные, а также, что истцом необоснованно включен НДС в сумму расчета пени. Ответчик просил снизить сумму неустойки до 102 572,60 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

30.09.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (далее Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3» (далее Исполнитель, Ответчик) был заключен Государственный контракт № 077/178/1/5 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство наружных сетей электроснабжения мкр Белое-6 микрорайон 4 (с Ана-Юрт) Симферопольского района». Стоимость работ по Государственному контракту составила 3 354 300,00 рублей, в том числе НДС 539 130,51 рублей (п.2.1. статьи 2 Государственного контракта).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 3» (Подрядчик) 30.09.2016 заключен Государственный контракт № 077/178/1/5 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сетей электроснабжения мкр.Белое-6 микрорайон 4 (с.Ана-Юрт) Симферопольского района» (далее – Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство сетей электроснабжения мкр.Белое-6 микрорайон 4 (с.Ана-Юрт) Симферопольского района» в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование, со сводной сметой, Графиком выполнения работ, самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Стоимость работ составила 3 534 300,00 рублей (пункт 2.1. Статья 2 Государственного Контракта).

Работы, предусмотренные Контрактом, Исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является его неотъемлемой частью (приложение № 1) (п. 1.2. статьи 1, п. 4.1. статьи 4 Контракта).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан:

в срок с момента заключения контракта до 21.10.2016 выполнить инженерные изыскания, сдать все выполненные работы по накладной Государственному заказчику, сдать акт выполненных работ;

с 01.11.2016 по 30.11.2016 оплатить, получить положительные экспертизы.

с 30.11.2016 по 01.12.2016 сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

В соответствии с п. 3.1 Государственного Контракта, работы, предусмотренные Государственным контрактом выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы – в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к Контракту) и Графиком выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 10 Контракта. Согласно п. 10.1.9 Контракта проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

Материалами дела установлено, что работы по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации выполнены Ответчиком в нарушение условий Контракта 05.12.2016г., что подтверждается актами сдачи-приемки работ №1 и №2 и свидетельствует о просрочке исполнения обязательства (период просрочки: с 21.10.2016 по 05.12.2016 включительно).

Экземпляры технической документации Государственному заказчику, не представлены в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, при этом два экземпляра рабочей документации сданы Государственному заказчику 29.11.2016 (период просрочки: с 02.12.2016 по 30.12.2016 включительно), что подтверждено соответствующим письмом Службы капитального строительства от 29.11.2017 (№06/7214-исх) а так же накладными. В нарушение условий контракта, Ответчиком не предоставлен Государственному заказчику итоговый акт сдачи-приемки работ №3, который должен отвечать форме, содержащейся в приложении №7 Контракта, подтверждающий сдачу надлежащим образом выполненных работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации в срок.

Накладные от 29.11.2017, на которые ссылается ответчик, и которые не оспариваются истцом, в силу указанных условий Контракта не являются документами, подтверждающим выполнение работ по первому этапу, поскольку также не содержат информации о стоимости выполненных проектно-изыскательских работ, как того требует Приложение №7 к Государственному Контракту. Данные документы не подтверждают выполнения определенных работ согласно графику в полном объеме.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2017 № 074/1247 с требованием в течение 20 дней с момента получения претензии уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.5. Контракта, ответчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 15.5. статьи 15 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде неустойки.

Частью 2 п. 15.5. статьи 5 Контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Службой капитального строительства Республики Крым рассчитана неустойка

(пеня) за нарушение обязательств по Государственному Контракту (за просрочку выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, сдачи всех выполненных работ по накладной Государственному заказчику, сдачи акта выполненных работ) за периоды:

с 21.10.2016 по 05.12.2016 в размере 131 550,93 рублей

с 02.12.2016 по 29.11.2017 в размере 1 061 177,51 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по условиям Государственного Контракта от 30.09. 2016 г. № 077/178/1/5 составляет рублей 1 192 728,44 рублей (131 550,93+1 061 177,51).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении исходных данных отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ: по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на проектирование, как основные исходные данные, необходимые для выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, являются приложением к Контракту (приложение№8), Ответчик с ними, был ознакомлен в момент подписания Контракта – 30.09.2016г. Права и обязанности Ответчика как Государственного заказчика, регламентированы ст.5 Государственного контракта, и не содержат обязанности по выдаче в определенные сроки исходных данных. В свою очередь материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом, в соответствии с ч.1. ст. 759 ГК РФ, были переданы Ответчику все исходные данные, необходимые для выполнения работ по Контракту. Впоследствии по мере выполнения работ (согласно вилам и объемам выполняемых работ), Истцом Ответчику после предоставления последним соответствующих запросов, в разумные сроки предоставлялись иные исходные данные (при этом прямой обязанности заказчика по предоставлению в конкретные сроки таких данных контрактом не предусмотрено).

Из материалов дела следует вывод о том, что взаимоотношения сторон в процессе выполнения обязательств по Контракту и возникающие вопросы не имели непредвиденный и чрезвычайный характер, а являлись рабочими моментами процесса проектирования в целом. Кроме того, как установлено частью 1 статьи 716 ГК РФ - подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ). Представленные Ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о решении рабочих вопросов в процессе выполнения работ.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что условиями заключенного Контракта обязанность по сбору исходных данных, в том числе и получению технических условий возложена на Ответчика (п.4.2 ст.4 Контракта, п.15 Задание на проектирование), а также тот факт, что уведомления о приостановке работ Истцу не направлялись, что также подтверждено Ответчиком в судебном заседании.

Довод ответчика о необоснованно включенном НДС в сумму расчета пени так же отклоняется судом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что Государственный контракт заключался в соответствии с Региональным порядком, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 №219 «Об утверждении регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году» (Далее - Порядок), Распоряжением Главы Республики Крым «О проведении закупок» от 25.06.2016г. №246-рг. Указанный Порядок утверждался в соответствии с нормой ч.33 ст.112 Федерального Закона №44, которая регламентирует, что до 31 декабря 2016 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Частью 3 раздела 18 главы 2 Порядка, установлено, что в контракте предусматриваются условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями частей 4 - 9 статьи 34 Федерального закона №44.

Согласно ч.7 ст. 34 Федерального закона №44, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п.2.1 Контракта, цена Контракта составляет 3 543 300,00 рублей, в том числе и НДС. Таким образом, Сторонами согласована цена контракта с учетом НДС. Суд так же принимает во внимание тот факт, что в соответствии с п.2.4 Контракта Исполнителем представлен и сторонами утвержден сводный сметный расчет стоимости проектно-изыскательских работ (Приложение №10 к Контракту), где так же учтена графа НДС.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своими действиями/бездействием препятствовал своевременному выполнению работ ответчиком.

Из изученных судом документов не следует вывод о том, что взаимоотношения сторон в процессе выполнения обязательств по контракту и возникающие вопросы имели непредвиденный и чрезвычайный характер, а не являлись рабочими моментами процесса проектирования в целом. Из материалов дела не следует, что заказчик уклонялся от исполнения своих обязательств по контракту.

Суд также исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных и проектно-изыскательских работ, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, согласился со сроками выполнения работ по Контракту, сам подготовил График выполнения работ по объекту, принял его в качестве обязательного условия Контракта, что исключает возможность Ответчику ссылаться на заведомо несправедливые договорные условия, обременительные для исполнения.

Таким образом, ответчиком не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В связи с чем, отсутствуют основания, для освобождения Ответчика от ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик представил заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - Государственного контракта влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Суд, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии Государственным контрактом, в котором именно сами его стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

При этом подавая заявку на участие в открытом аукционе, ответчик выразил свое прямое согласие как на участие в данном открытом аукционе, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся в нем.

Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по Государственному контракту и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный Государственном контракте.

Как указано выше, в соответствии с диспозицией ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом также учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, контракт заключен сторонами добровольно.

Заключая контракт, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик, подписав государственный контракт, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по выполнению работ в установленные сроки и ответственность, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что поскольку ходатайство о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ представлено ответчиком, то, в первую очередь, именно данный участник настоящего дела в силу требований ст. 65 АПК РФ должен в целях обоснования иной величины неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательства, представить суду надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом установлено, что указанные выше доказательства ответчик в материалы дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, без представления последним в материалы дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Государственному контракту обязательств, а, следовательно, на момент подписания Государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в цифровом выражении не озвучен.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу А83-11843/2017.

Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 927,00 рублей, подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Службы капительного строительства Республики Крым (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 1 192 728,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 24 927,00 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский