Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А21-9068/2022

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-9068/2022
г. Калининград
13

сентября

2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в судебном заседании по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОТОРГ» (адрес: 236040, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «НЕОТОРГ») о взыскании 2 000 000 рублей по договору управления ценными бумагами и 118 536 рублей процентов по договору,

У С Т А Н О В И Л:

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Управляющая компания «МКБ Инвестиции» (далее – АО «УК МКБ «Инвестиции»).

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Третье лицо полагает, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец и его представитель в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, сослались на дело № А21-10514/2021 с Обществом «НЕОТОРГ» со схожими обстоятельствами.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей общества и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав ФИО2, её представителя, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ФИО2 внесла в кассу Общества «НЕОТОРГ» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чем выдана квитанция взноса наличными от 16.03.2022 и три приложения к договору доверительного управления ценными бумагами, согласно которым истица внесла денежные средства на срок 36 месяцев под 24% годовых с выплатой процентов в конце срока.

Основной договор доверительного управления ценными бумагами ФИО2 предоставлен не был. Договором предусмотрено 14 приложений, из которых Истице выданы только Приложения №2, 7, 14.

ФИО2 20.06.2022 должна была получить процентные платежи, которые до настоящего времени ей не перечислены.

Истица 08.06.2022 обратилась к ответчику с письмом от расторжении договора на инвестиционный счёт и просьбой осуществить возврат вклада денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, несмотря на неоднократные просьбы, ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения третьего лица, из которых следует, что АО «УК МКБ Инвестиции» не наделяло ООО «УК НЕОТОРГ» полномочиями действовать от имени третьего лица, не поручало ответчику заключить договор доверительного управления и (или) принять от ФИО2 денежные средства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обоснованных возражений суду не представил, доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании с Общества «НЕОТОРГ» основного долга и процентов по договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от 26.07.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 33 593 рубля.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОТОРГ» в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 118 536 рублей, в том числе, основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору в размере 118 536 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОТОРГ» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 593 рубля, оплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов