Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А51-759/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-759/2022
г. Владивосток
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии",

апелляционное производство № 05АП-2419/2022

на решение от 21.03.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-759/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 9 543 558 рублей 56 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022633, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее – истец, ООО «Передовые Строительные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 06.05.2019 № 92/19 в размере 9 543 558 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, устранив замечания экспертного учреждения, находящиеся в рамках его контрактных обязательств, лишен возможности представить откорректированную документацию для прохождения повторной экспертизы, поскольку для исключения причин, послуживших основанием получения отрицательного экспертного заключения, требуется осуществить выполнение работ, не предусмотренных контрактом, стоимость которых превышает цену контракта. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости подлежащих оплате выполненных подрядчиком работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, через канцелярию суда представил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню приложений, а также об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также возражал.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства истца определил отказать в приобщении к материалам дела уведомления о расторжении контракта от 16.05.2022, а также доказательств получения Министерством данного документа, поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, не мог быть предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, истец не пояснил какое значение для существа спора имеют указанные документы.

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат на бумажном носителе не производится.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 06.05.2019 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и ООО «Передовые Строительные Технологии» (подрядчик) заключен государственный контракт 06.05.2019 № 92/19 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Реконструкция путепровода через железную дорогу на км 146+550 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае».

Согласно пункту 1.5. контракта результатом выполненной работы является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены государственным заказчиком в Задании и Календарным планом работ.

Подрядчик обязан заключить и исполнить договор о проведении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, оплатить и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости; в случае получения отрицательного заключения устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки и направить откорректированную проектную документацию на проведение повторной государственной экспертизы (пункт 2.1.5 контракта, 5.11 Задания).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 420/19) в течение 340 дней с момента его заключения, срок действия государственного контракта до 20.12.2020 (включительно).

Цена контракта согласована пунктом 3.1 контракта в размере 10 301 150 рублей 32 копейки, НДС не облагается, из которых стоимость 1 этапа выполнения инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ), разработка ДПТ, проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России составляет 757 591 рублей 76 копеек; 2 этап выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости, передача документации заказчику - 9 543 558 рублей 56 копеек.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, Задания и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате государственным заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

29.11.2021 получено отрицательное заключение экспертизы № 25-1-2-3071313-2021 выполненных подрядчиком инженерных изысканий и проектной документации, в выводах которого указано о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика и требованиям технических регламентов.

03.12.2021 подрядчик обратился в адрес заказчика с предложением о заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных изыскательских в части бурения скважин в районе действующей железной дороги с расчетами стоимости технологических окон проектных работ.

Рассмотрев полученное от общества уведомление о приостановке работ от 13.12.2021 № 491, Министерство письмом от 21.12.2021 № 16/12985/8 сообщило об отсутствии оснований в приостановке и о необходимости продолжения работ.

24.12.2021 № 506 обществом направлена электронная версия проектной и отчетной документации, а также платежные документы.

Министерством отказано подрядчику в приемке работ на основании того, что представленная документация не откорректирована по указанным в экспертном заключении выводам и не соответствует условиям государственного контракта (письмо от 20.01.2022 №16/363/8).

Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком по государственному контракту от 06.05.2019 № 92/19 работ, ООО «Передовые Строительные Технологии» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец, настаивая на возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по разработке инженерных изысканий и проектной документации, утверждает, что откорректированная проектная документация содержит исключительно недостатки, находящиеся не в зоне ответственности подрядчика.

Возражая против оплаты выполненных обществом работ, Министерство ссылается на наличие потребительской ценности предусмотренной спорным контрактом документации только при наличии положительного экспертного заключения, ссылаясь на отказ подрядчика от устранения ряда допущенных им недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что по условиям контракта положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на их оплату, в связи с чем государственный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, в отсутствие такового, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ по разработке проектной документации в размере 9 543 558 рублей 56 копеек (учитывая, что выполнение работ по второму этапу, стоимость которого предъявлена к взысканию, включает в себя получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости) в данном случае не возникла, отказав в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта, аналогичные заявленным при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, рассмотрены и мотивированно отклонены. Так, из отрицательного заключения экспертизы следует, что большая часть замечаний относилась к ненадлежащему выполнению самим подрядчиком инженерных изысканий и проектной документации.

Представленное обществом в адрес Министерства письмо от 09.12.2021, на содержание которого ссылается истец в обоснование довода об устранении замечаний, находящихся в его зоне ответственности в полном объеме, не содержат обоснований принятых решений, указывается ссылка на внесение изменений, при этом из таблицы анализа замечаний следует, что ряд замечаний им не принят и соответственно не устранялся, внесение изменений в документацию согласно ссылкам не подтверждается (например, п.п. 37, 39 раздел 5.2.2.1, п.3, 4, 5, 22, 23 раздел 5.2.2.2, п. 2 раздел 5.3.1), что обществом не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что ряд замечаний обществом не устранен, повторно документация подрядчиком в соответствии с его контрактными обязательствами для проведения экспертного исследования не передавалась, оснований для назначения судебной экспертизы относительно установления фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, соответствия их контракту, а также наличия потребительской ценности для заказчика, судом не установлено.

Заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 по делу №А51-759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков