Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-44951/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44951/2018
25 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Восток»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания Ладога»


о расторжении договора, о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» о расторжении договора поставки № КЛ-21 от 03.07.2017, а также о взыскании задолженности в размере 1 073 608 рублей.

В судебное заседание 10.07.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Из искового заявления следует, истцом были выявлены несоответствия качества и отсутствие необходимых документов на товар, поставленный ответчиком, на что был составлен акт о выявленных недостатках поставленного товара от 11.08.2017 № 19. Совместно с актом о выявленных недостатках товара в адрес ответчика был осуществлен возврат части несоответствующей качеству продукции по товарной накладной от 14.09.2017 № 32 на сумму 193 130 рублей, однако, поставщиком была произведена замена части продукции согласно товарной накладной от 29.09.2017 на сумму 46 150 рублей, в связи с чем задолженность поставщика перед покупателем составила 146 980 рублей.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 31.07.2018 представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств по делу, представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении для подготовки письменного отзыва, суд ходатайства удовлетворил.

30.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования на сумму 146 980 рублей.

В судебном заседании 18.09.2018 представитель истца передал суду дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

03.07.2017 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (поставщик) договор поставки товара № КЛ-21.

Согласно условиям данного договора Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации №1, на общую сумму 1 073 608 рублей, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар.

На основании выставленного счета от 10.07.2017 года № КЛ3841 на сумму 1 073 608 рублей Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 года № 138. На основании счета - фактуры от 18.07.2017 года № ЛКЛ0001075 и товарной накладной от 18.07.2017 года № 1075 в адрес Покупателя была поставлена продукция согласно спецификации и выставленного счета на общую сумму 1 073 рублей.

Данная продукция, поставленная Заказчиком в адрес Покупателя, предназначалась для купли-продажи, по договору заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кроет», о чем Заказчик был поставлен в известность (для каких целей и какого качества необходима приобретаемая продукция).

Согласно пункту 10.1 договора № КЛ-21 от 03.07.2017 Поставщик обязан поставить товар с сертификатами РМРС.

В соответствие с пунктом 5.2.2. договора № КЛ-21 от 03.07.2017 г. Покупатель обязан сообщить Поставщику о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках качества проданного Товара.

В ходе перепродажи продукции были выявлены несоответствия качества и отсутствие необходимых документов на вышеуказанную продукцию, на что был составлен Акт о выявленных недостатках поставленного товара от 11.08.2017 года за №19.

Совместно с Актом от 11.08.2017 № 19 в адрес Поставщика был осуществлен возврат части несоответствующей продукции по товарной накладной от 14.09.2017 №32 на сумму 193 130 рублей. Поставщиком была произведена замена части продукции по вышеуказанному акту, согласно товарной накладной от 29.09.2017 года на сумму 46 150 рублей, которая так же оказалась ненадлежащего качества (что указано в товарной накладной).

В адрес Поставщика была направлена претензия, содержащая сведения о расторжении договора, с просьбой осуществить вывоз оставшейся части товара со склада Покупателя, поскольку товар находиться на ответственном хранении.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление по следующим основаниям.

Договор между истцом и ответчиком был заключен с целью исполнения ООО «Восток» своих обязательств как субпоставщика по государственному контракту № 02-05-17 от 07.07.2017 г., заключенному между ООО «Кроет» и УНИФ ДВО РАН.

По условиям государственного контракта № 02-05-17 от 07.07.2017 г., качество поставляемого товара должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам, техническим регламентам и техническим условиям производителей, утвержденным в отношении данного вида товара, и подтверждается паспортами производителя и сертификатами Российского Морского Регистра Судоходства. Данное условие о качестве товара содержится в Договоре № КЛ-21 от 03.07.2017 г.

Спецификацией к Договору № КЛ-21 от 03.07.2017 г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты со сроком отгрузки со склада поставщика срок не более 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с п. 7.1. Договора приемка по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется представителем покупателя в течение 10 рабочих дней.

Поскольку представителям покупателя и представителями конечного потребителя были выявлены недостатки товара, препятствующие его приемке, составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение б/н от 02.08.2018 г.

В соответствии с п. 7.6. Договора при обнаружении недостатков по качеству покупатель в срок не позднее 10 рабочих дней с момента приемки товара и подписания соответствующих документов направляет рекламационный акт поставщику с требованием об устранении дефектов, а в случае невозможности их устранения - требование о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Документы, относящиеся к товару, были представлены поставщиком 29.09.2017 г. при замене части товаров ненадлежащего качества, что не оспаривается ответчиком.

Часть товара, возвращенного по накладной № 32 от 14.09.2017 г., на общую сумму 193 130 рублей, в том числе и замененного 29.09.2017 г. ответчиком на сумму 46 150 рубелей не соответствовала требованиям спецификации, а часть была ненадлежащего качества.

Довод ответчика о возможности поставки не нового, бывшего в употреблении товара, является несостоятельным, поскольку ответчику было известно о целях, с которыми приобретался товар, а также тот факт, что поставщик произвел замену товара с ненадлежащими размерами, а товар со следами использования принял к возврату.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, со стороны Ответчика неоднократно нарушались существенные условия договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор КЛ-21 от 03.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» (ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 073 608 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» (ИНН <***>) товар, полученный по договору КЛ-21 от 03.07.2017, находящийся у общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>) на ответственном хранении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.