Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-149861/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.01.2019г. Дело № А40-149861/18-151-1039

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 09.01.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "САНВЭЙ" (ИНН <***>)

к ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

о взыскании Взыскать с ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в пользу ООО "САНВЭЙ" (ИНН <***>) 1 675 000 руб. неосновательного обогащения, 29 750 руб. государственной пошлины.

и приложенные к исковому заявлению документы.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2,, дов. от 20.04.2018

от ответчика – ФИО3, ген. директор, ФИО4, дов №0757005/118 от 06.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 1 675 000 руб. неосновательного обогащения по договору " СВ -103/0118 от 25.01.2018г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" и ООО "МЕГАГОРОД". Ходатайство судом рассмотрено и составлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что 25 января 2018г. между Истцом и Ответчиком был подписан договор № СВ-103/0118 на выполнение общестроительных работ на объекте ЖК «Томилино 2018».

Истец указывает, что стороны при подписании договора и в последствии так и не подписали смету к договору, в которой было бы определено существенное условие для данного вида договора, а именно: наименование и объем работ.

Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в качестве аванса в общей сумме 1 675 000 руб. 00 коп.

Ответчик к выполнению работ на объекте не приступил. Смету, определяющий объем, наименование и стоимость работ стороны так и не согласовали.

Из существа нормы ст. 702 ГК РФ следует, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договоров подряда существенным условием является его предмет, т.е. наименование и объем работ, который должен быть определен в смете или в протоколе согласования договорной цены.

Отсутствие согласованной сторонами сметы не позволяет определить предмет подписанного сторонами договора, что определяет этот договора, как незаключенный.

Истец также указывает, что в связи с чем, руководствуясь ст. 702 ГК РФ, а также разъяснениями п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Истец считает, что договор № 103/0118 от 25.01.2018г. подписанный между Истцом и Ответчиком является незаключенным.

В связи с чем, сумма в размере 1 675 000 руб., перечисленная Ответчику в качестве аванса является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Претензией от 31.05.2018г. № 156/18 (направлена ответчику 01.06.2018г.) истец просил ответчика осуществить возврат суммы в размере 1 675 000 руб., однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется претензия истца от 31.05.2018г. № 156/18 и представлены доказательства ее направления ответчику по юридическому адресу (квитанция от 01.06.2018 г.- ценное письмо с описью вложения)

Суду не представлены доказательства направления ответчиком приложенных им к отзыву актов по форме КС-2, КС-3 (истцом не подписаны)

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Электронные письма, приложенные ответчиком к отзыву, не могут считаться надлежащим доказательством доставки сообщений истцу, поскольку сторонами не представлено какого - либо соглашения об обмене документами по электронной почте.

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 516, 702 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в пользу ООО "САНВЭЙ" (ИНН <***>) 1 675 000 руб. неосновательного обогащения, 29 750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Э. Щербакова