Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А65-41038/2017

1953/2018-39656(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41038/2017

Дата принятия решения – 21 февраля 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор», Рыбно-Слободской район, к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй», Москва, о взыскании 537 270 рублей 54 копейки неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2017, от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор», Рыбно-Слободской район (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй», Москва (далее – ответчик), о взыскании 537 270 рублей 54 копейки неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности перед истцом подтверждает и гарантирует оплату в течение 3-4 месяцев.

Как следует из материалов дела, между истцом (по условиям обязательства заказчик) и ответчиком (по условиям обязательства подрядчик) 10.08.2015 заключен договор № П-15- 154 в редакции дополнительно соглашения от 11.08.2015 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд и обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами работы на объекте: «Строительство объектов животноводческого комплекса по содержащие и откорму молодняка КРС емкостью 6000 голов и предприятия по убою и разделке скота мощностью 150 голов в смену у н.п. Кугарчино Рыбно-Слободского района Республики Татарстан», в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом. Заказчик, в свою очередь,

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ выполняемых подрядчиком по договору определена на основании локального сметного расчета и составляет 50 285 908 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18%. Указанная цена является приблизительной, включает в себя вознаграждение подрядчика и стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 7.1 договора определено, что оплата работ заказчиком производится в порядке предварительного платежа в размере 100% путем перечисления денежных средств на основании счета на оплату.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 537 270 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением № 599 от 15.03.2017.

В последующем соглашением от 20.06.2017 стороны расторгли договор с момента подписания соглашения.

По условиям соглашения о расторжении от 20.06.2017 подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенных работ, материалов по акту приема-передачи в течение 10 (календарных) дней со дня подписания соглашения (пункт 2).

Также в силу пункта 3 соглашения подрядчик обязуется возвратить в течение 5 (календарных) дней с момента подписания акта приема передачи незавершенных работ выплаченные заказчиком авансовые платежи на расчетный счет заказчика.

Претензией от 01.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 537 270 рублей 54 копейки.

Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведенными нормами права расторжение договора влечет за собой прекращение обязательственных отношений в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, соглашением о расторжении от 20.06.2017 стороны расторгли договор с момента подписания соглашения.

Таким образом, обязательства сторон по договору прекратились в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 537 270 рублей 54 копейки по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи истцу их результата, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 537 270 рублей 54 копейки, ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности подтвердил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекратились в связи с подписанием соглашения о расторжении договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ, предусмотренных договором, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора на сумму полученного от истца аванса в размере 537 270 рублей 54 копейки, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 537 270 рублей 54 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ – Строй», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор», Рыбно-Слободской район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 537 270 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 13 745 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова