Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А63-5736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5736/2017
г. Краснодар
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстей»                           (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявителя кассационной жалобы – участника общества с ограниченной отвесностью «Теплицы Оскола» ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной отвесностью «Теплицы Оскола» ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А63-5736/2017, установил следующее.

ООО «Гарден Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Теплицы Оскола» (далее – общество) о взыскании 8 276 279 рублей убытков и 10 181 469 рублей неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с общества 8 276 279 рублей убытков, и просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков и прекратил производство по делу в указанной части. С общества в пользу истца взыскано 10 181 469 рублей задолженности в виде неотработанного аванса. Распределены судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу № А08-6007/2019 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

6 февраля 2025 года участник общества ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 07.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2025, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившим с определением суда от 24.03.2025 ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, и оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движения, предложив заявителю в срок до 22.05.2025 представить в суд документы подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Во исполнение определения от 22.04.2025 ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 15.05.2025 об уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба                      ФИО1 на определение суда от 24.03.2025 возращена заявителю. Суд апелляционной инстанции указал, что представленное ФИО1 платежное поручение                    от 15.05.2025 не содержит отметок в графах «Поступ. в банк плат.», «Списано со                             сч. плат.», а также не содержит номера платежного поручения, подпись уполномоченного лица банка, в связи с чем представленное платежное поручение не соответствует требованиям Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования. Факт зачисления в доход федерального бюджета государственной пошлины заявителем не подтвержден документально.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2025. Заявитель указывает на то, что факт зачисления в доход федерального бюджета государственной пошлины подтверждается чеком                                            от 15.05.2025, на котором проставлена печать банка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                         Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.


Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены                                статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Частью 4 статьи 260 Кодекса определен перечень документов, которые прилагаются при подаче апелляционной жалобы: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьей 102 Кодекса предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Такое платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (приложение 1 к Положению Банка России                                 от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств») в графе «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата» (реквизит 71).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в представленном ФИО1 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежном поручении                       от 15.05.2025 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы, поскольку заявителем не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 118 Кодекса назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены.

Из системного толкования положений статей 118, 260 и 263 Кодекса с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции№ и в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции наделен правом продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения по собственной инициативе.

Принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при наличии обоснованных сомнений в перечислении ФИО1 в федеральный бюджет государственной пошлины, должен был для устранения указанных сомнений, по собственной инициативе продлить срок оставления жалобы без движения и предложить заявителю представить доказательства списания денежных средств со счета плательщика, учитывая, что заявитель жалобы предпринял действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, однако устранил их частично.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2023 по делу № А40-139006/2021, от 23.05.2023 по делу № СИП-862/2022.

При таких обстоятельствах определение от 23.05.2025 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу                                 № А63-5736/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 И.И. Зотова