Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А43-18852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18852/2018


г. Нижний Новгород 20 августа 2018 года



Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-368упр.),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску закрытого акционерного общества «Консар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на юридические услуги

без вызова сторон,



установил:

закрытое акционерное общество «Консар» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» о взыскании 111 988 руб. 00 коп. долга по договору поставки оборудования и проведения работ № 02-03/203 от 24.07.2014, 52 149 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 924 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года дело передано в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 24.05.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии данного определения направлены истцу и ответчику.

Определение, направленное по юридическим адресам истца и ответчика, получено ими, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями.

Какие-либо дополнительные документы, отзыв на иск сторонами в материалы дела не представлены.

Материалы дела опубликованы в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных в дело документов, 24 июля 2014 года между закрытым акционерным обществом «Консар» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования и проведения работ № 02-03/203, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование и выполнить работы, предусмотренные договором в два этапа, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, состав, количество и цена оборудования и работ указаны в п. 1.2. Договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования и работ, указанных в пункте 1.2 договора составляет 2 971 303 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оборудование и работы оплачиваются покупателем в сроки, указанные в графике платежей (приложение №2), на основании счета поставщика на оплату.

Оборудование, указанное в договоре, было передано ответчику, о чем свидетельствуют товарные накладные № 1004 от 14 октября 2014 года и № 1122 от 18 ноября 2014 года.

Дополнительным соглашением № 2/02-03/2013 от 08.08.2014 года стороны внесли изменения в договор в части стоимости оборудования и работ, которая составила 2 869 351 руб. 00 коп.

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 11.12.2014 года.

Актом № 201 от 06 октября 2014 года ответчиком приняты работы истца по разработке проекта решения системы аспирации по договору.

Согласно акту № 14 от 31 мая 2017 года истцом выполнен шеф-монтаж механической части системы аспирации по договору.

Каких-либо претензий по качеству или количеству полученного оборудования и выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

Письмами исх. № 11-02/488 от 28.08.2014 г., № 11-02/516 от 08.09.2014 г., № 11-02/533 от 17.09.2014 г., № 11-02/556 от 26.09.2014 г., № 11-02/681 от 27.11.2014 г., истцом направлялись счета № 1108 от 29.07.2014 г., № 1247 от 28.08.2014 г., № 1299 от 08.09.2014 г., № 1404 от 26.09.2014 г., № 1615 от 17.11.2014 г., № 512 от 19.04.2017 г. на оплату оборудования и работ по договору.

Письмами исх. № 08/11 от 08.11.2014 г., исх. № 27/11 от 27.11.2014 года ответчик просил истца направить специалиста для шеф-монтажа оборудования по договору и продлить его пребывание.

Оплата ответчиком оборудования и работ по договору производилась согласно платежным поручениям № 955 от 31.07.2014 г., № 605 от 26.09.2014 г., № 604 от 26.09.2014 г., № 747 от 08.10.2014 г., № 746 от 08.10.2014 г. и № 469 от 26.04.2017 г.

В настоящее время ответчиком не оплачены услуги в размере 111 988 рублей, оказанные по акту № 14 от 31 мая 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11-02/192 от 23 марта 2017 года с требованием об оплате задолженности.

03 августа 2017 года истцом была повторно направлена претензия ответчику о необходимости исполнения просроченных обязательств по оплате оказанных услуг.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило ЗАО «Консар» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и выполнение шеф-монтажных работ подтверждается представленными в дело товарными накладными, актами выполненных работ, содержащими подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью ответчика, и последним не оспорен.

Согласно пункту 6 приложения к договору «График платежей» срок платежа за шефмонтажные и пусконаладочные работы, пуско-наладка системы аспирации, обучение персонала установлен в течение 5 календарных дней с момента извещения покупателя о готовности к проведению работ на основании счета поставщика 50 % стоимости работ (136 994 руб.); в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета поставщика 50 % стоимости работ (136 994 руб.).

Акт выполненных работ подписан сторонами 31.05.2017.

Обязательство по оплате шефмонтажных работ не исполнено ответчиком надлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность за работы по шефмонтажу составляет 111 988 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 111 988 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 договора если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей в соответствии с графиком платежей – приложение № 2 к договору, то поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,06% в день от суммы просроченного подлежащего к оплате по договору платежа за каждый день просрочки. Общий размер начисленной поставщиком неустойки не должен превышать 10 % от суммы просроченного платежа.

Истец согласно исковому заявлению просит взыскать с ответчика 52 149 руб. неустойки.

Однако согласно расчету истца сумма неустойки составляет 29 649 руб., которые состоят из 10 % от суммы 273 988 руб. –стоимость шефмонтажных работ по договору и 10 % от суммы 22 500 руб. - стоимость выполнения работ сверхрегламентируемого срока по состоянию на дату направления ответчику претензии (03.08.2017).

Иного периода начисления неустойки и расчета исковое заявление не содержит.

Между тем истец не обосновал ссылками на условия договора возможность начисления неустойки на сумму 22 500 руб., из пункта 7.4 договора это не следует.

Также суд считает необоснованным начисление неустойки на сумму второго платежа (136 994 руб.) с момента подписания акта части выполненных работ от 11.12.2014 с учетом подписания акта выполненных работ 31.05.2017.

Учитывая, что выполнение в полном объеме шефмонтажных и пусконаладочных работ, пуско-наладки системы аспирации, обучение персонала подтверждены актом от 31.05.2017, второй платеж должен быть произведен не позднее 05.06.2017. Соответственно, на 03.08.2017 сумма неустойки с суммы долга 111 988 руб. 00 коп. составит 4 300 руб. 34 коп. (за период с 06.06.2017 по 03.08.2017).

Размер неустойки по первому платежу в сумме 13 699 руб. (10 % от суммы просроченного платежа) ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 17 999 руб. 34 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению за недоказанностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя представлены оговор на оказание юридических услуг от 15.01.2018, акт от 31.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордера от 15.01.2018 на сумму 30 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, отсутствие возражений ответчика относительно предъявляемой к взысканию суммы судебных издержек, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. являются разумными, обоснованными и соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов также полежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 760 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Консар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Консар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 988 руб. 00 коп. задолженности, 17 999 руб. 34 коп пеней, 23 760 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4691 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина