Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А73-25079/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25079/2019
г. Хабаровск
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 14.05.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску МУП г.Хабаровска «Тепловые сети»

к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Минобороны России, Городскому округу «Город Хабаровск» в лице его администрации

о взыскании 1880074,45руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 06.03.2020г. №26.

от ФГКУ ДВТУИО: ФИО3 дов. от 23.07.2019г. №100,

от Минобороны: ФИО4 дов. от 04.12.2019г. №207/4/26д,

от муниципалитета: ФИО5 дов. от 28.02.2020г. №1.1.29-34.


МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» (далее –- истец) обратилось в арбитражный суд к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее –– ДВТУИО), Минобороны России (далее –- Минобороны), Городскому округу «Город Хабаровск» в лице его администрации (в порядке ст.46 АПК с учетом удовлетворенного ходатайства, далее ––муниципалитет) с иском о взыскании 1880074,45руб., в том числе 1483211,25руб. задолженности, 396863,20руб. пени согласно п.14 ст.155 ЖК (с учетом принятого судом уточнения суммы иска), в том числе основной долг:

I.Автобусная, д.8а кв.19 с 03.10.2018 по 30.04.2019 - 74 694,45 руб.;

2. Автобусная, д.2 кв.54 с 04.10.2016 по 30.04.2019 - 71 941,96 руб.;

3. Мате Залки, д.33 кв.18 с 01.10.2018 по 30.04.2019 - 32 715,60 руб.;

4.Ульяновская, д.160а кв.55 с 01.10.2018 по 30.04.2019 – 22940,30pv6.;

5.Ульяновская, д.189 кв.71 с 01.12.2016 по 30.04.2019 –– 114906,50руб.;

6.Ульяновская, д.189 кв.47 с 01.04.2018 по 30.04.2019г. –– 39857,40руб.;

7. Ульяновская, д.166 кв.71 с 01.12.2016 по 30.04.2019 - 61 983,44 руб.;

8.Ульяновская, д.164 кв.7 с 01.10.2018 по 30.04.2019 - 73 629,71 руб.;

9.Мате Залки, д.41 кв.14 с 01.12.2016 по 30.04.2019 - 67 258,62 руб.;

10. Мате Залки, д.5 кв.62 с 04.10.2017 по 30.04.2019 - 50 011,68 руб.;

11.Мате Залки, д.5 кв.74 с 04.10.2017 по 30.04.2019 - 51 809,48 руб.;

12. Магаданская, 28 кв.84 с 04.10.2017 по 30.04.2019 - 77 305,63 руб.;

13. Автобусная, д.8а кв.28; 5 дней февраля 2019 по 25.04.2019 - 6226,08руб.;

14. Автобусная, д.2а кв.83 с 04.10.2016 по 30.04.2019 - 95 377,66 руб.;

15. Автобусная, д.2а кв.58 с 04.10.2017 по 30.04.2019 - 72 534,99руб.;

16. Автобусная, д.12 кв.24 с 01.10.2018 по 14.02.2019 - 15 440,74 руб.;

17. Автобусная, д.2 кв.56 с 04.10.2017 по 30.04.2019 - 71 731,68 руб.;

18. Отрадный, д.5а кв.48 с 09.12.2017 по 30.04.2019 - 43 260,63 руб.;

19. Отрадный, д.5а кв.30 с 01.10.2018 по 30.04.2019 - 37 682,02 руб.;

20. Кедровый, д.14 кв.47 с 20.12.2018 по 30.04.2019 - 14 251,04 руб.;

21. Анадырский, д.16 кв.29 с 01.03.2017 по 30.04.2019 - 55 778,80 руб.;

22. Ульяновская, д.164а кв.45 с 04.10.2017 по 30.04.2019 - 48032,12руб.;

23. Отрадный, д. 19б кв.35 с 04.10.2017 по 30.04.2019 - 113 425,17 руб.;

24. Магаданская, д.28 кв.3 с 04.10.2017 по 30.04.2019 - 99 859,91 руб.;

25. Мате Залки, д.54 кв. 35 с 01.12.2016 по 30.04.2019 - 70 555,64 руб.,

Пени:

1.Автобусная, д. 8а кв. 19 с 03.10.2018 по 06.04.2020. - 18 322,15руб.,

2. Автобусная, д.2 кв. 54 с 04.10.2016 по 06.04.2020 - 23 860,46руб.,

3. Мате Залки, д. 33 кв. 18 с 01.10.2018 по 06.04.2020 - 5464,20 руб.;

4. Ульяновская, д. 160а кв. 55 с 01.10.2018 по 06.04.2020 - 3831,51руб.,

5. Ульяновская, д. 189 кв. 71 с 01.12.2016 по 06.04.2020– 36037,08 руб.;

6. Ульяновская, дл. 189 кв. 47 с 01.04.2018 по 06.04.2020 – 7367,88руб.;

7. Ульяновская, д. 166 кв.71 с 01.12.2016 по 06.04.2020 - 29892,56 руб.;

8. Ульяновская, д. 164 кв. 7 с 01.10.2018 по 06.04.2020 -12297,77руб.,

9. Мате Залки, д. 41 кв. 14 с 01.12.2016 по 06.04.2020 – 21071,24 руб.,

10. Мате Залки, д. 5 кв. 62 с 04.10.2017 по 06.04.2020 - 12641,48 руб.;

11. Мате Залки, д. 5 кв. 74 с 04.10.2017 по 06.04.2020 - 13095,93 руб.;

12. Магаданская, 28 кв. 84 с 04.10.2017 по 06.04.2020 - 19540,59 руб.;

13. Автобусная, д.8а кв. 28; 5 дней февраля 2019 по 06.04.2019 - 826,10 руб.;

14. Автобусная, д.2а кв. 83 с 04.10.2016 по 06.04.20209 - 31167,62 руб.;

15. Автобусная, д.2акв. 58 с 04.10.2017 по 06.04.2020 - 18 322,15 руб.;

16. Автобусная, д.12 кв. 24 с 01.10.2018 по 06.04.2020 - 2856,18 руб.;

17. Автобусная, д. 2 кв. 56 с 04.10.2017 по 06.04.2020 - 18 222,35 руб.;

18. Отрадный, д.5а кв. 48 с 09.12.2017 по 06.04.2020 - 9 980,16 руб.;

19. Отрадный, д.5а кв. 30 с 01.10.2018 по 06.04.2020 - 6293,72 руб.;

20. Кедровый, д. 14 кв. 47 с 20.12.2018 по 06.04.2020 - 2110,95 руб.;

21. Анадырский, д. 16 кв. 29 с 01.03.2017 по 06.04.2020 - 15512,07 руб.;

22. Ульяновская, д. 164а кв. 45 с 04.10.2017 по 06.04.2020 - 12 132,75 руб.;

23. Отрадный, д. 19б кв. 35 с 04.10.2017 по 06.04.2020 - 28 670,56 руб.;

24. Магаданская, д. 28 кв. 3 с 04.10.2017 по 06.04.2020 - 25 241,61 руб.;

25. Мате Залки, д. 54 кв. 35 с 01.12.2016 по 06.04.2020 - 22 104,16 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнение иска связано с доводами муниципалитета о неверном применении тарифов при расчете исковых требований, а также частично заявления о применении срока исковой давности.

Представители ДВТУИО и Минобороны возразили против иска, сославшись на то, что перечисленные помещения, хотя и являются служебными, переданы в муниципальную собственность. Соответственно, бремя содержания данных жилых помещений несет муниципалитет.

В свою очередь, представитель муниципалитета возражала против доводов ДВТУИО, Минобороны России, ссылалась на то, что перечисленные помещения не выбывали из федеральной собственности, подведомственности М-ны, продолжали использоваться ФГКУ «Востокрегионжилье» в целях предоставления военнослужащим в качестве соответствующего служебного жилья.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в заявленные периоды осуществлял теплоснабжение соответствующих многоквартирных жилых домов, в которых расположены перечисленные жилые помещения.

На основании договора уступки права требования от 11.12.2019г. права взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение за периоды и адреса согласно приложению №1 (п.1) переданы от ООО «Ремстрой-Хабаровск», являющимся в спорный период согласно ст.161, 162 ЖК управляющей организацией в отношении перечисленных МКД, истцу.

При этом в силу п.2.2 договора передача права требования переданы истцу в счет погашения обязанности ООО «Ремстрой-Хабаровск» перед истцом по оплате поставленной в МКД тепловой энергии, что свидетельствует о возмездности договора и необоснованности соответствующих доводов соответчиков.

Также на основании договора уступки права требования от 11.12.2019г. истцу переданы аналогичные права требования от управляющей организации УК «КДМ Комфорт» по указанным в договоре МКД за соответствующие периоды (п.1.1). Передача права требования свидетельствует о прекращении обязанности УК «КДМ Комфорт» перед истцом по оплате поставленной в МКД тепловой энергии (п.2.2).

Отсутствие оплаты за потребленную тепловую энергию по перечисленным жилым помещениям за указанные периоды послужило основанием для обращения истца в суд.

Как уже отмечено, возражения против расчетов истца учтены при уточнении расчета исковых требований. Расчеты истцом произведены на основании действовавших в соответствующие периоды тарифов на теплоснабжение, утвержденных для истца Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, после уточнения иска сторонами не оспаривались.

Спорным вопросом является определение надлежащего ответчика, правообладателя жилых помещений, задолженность по которым заявлена истцом.

Согласно приложению 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее –– постановление ВС №3020-1) исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил РФ.

Соответственно. при разграничении государственной собственности все квартиры в указанных жилых домах независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил РФ.

Распоряжениями ТУФАУФИ от 18.06.2007г. №961, от 14.11.2007г. №1701, от 07.12.2007г. №1834, от 18.12.2007г. №1900, от 18.12.2007г. 1887 перечисленные многоквартирные жилые дома переданы в муниципальную собственность, прав оперативного управления право Краснореченской КЭЧ (правопредшественник ДВТУИО), прекращено.

При этом в перечнях МКД, передаваемых муниципалитету на основании указанных распорядительных актов, указано на то, что их передача в муниципальную собственность производится за рядом исключений (площадей, принадлежащих иным лицам и пр.), в том числе «за исключением служебных квартир» (в частности, по распоряжению №961 за исключением служебных квартир в МКД по ул.Автобусной, 8а, ул.Автобусной, 12, пер.Анадырскому, 16, пер.Кедровому, 14, ул.Магаданской, 28, ул.Мате Залки, 5, ул.Мате Залки, 33, ул.Ульяновской, 164 (по отзыву ДВТУИО), в перечне служебных квартир по распоряжению №961 указаны также служебные квартиры по пер.Отрадному, 5а кв.48 и кв.30), «за исключением площадей помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности» (остальные распоряжения).

При этом ко всем распоряжениям приложены перечни служебных квартир в передаваемом жилищном фонде (к распоряжению №1701 в перечне указаны служебная квартира по ул.Ульяновская, 164а, кв.45, по ул.Мате Залки, 41, кв.14, по ул.Автобусная, 2, кв.54 и кв.56, к распоряжению №1834 указаны служебные квартиры по ул.Ульяновской, 166, кв.71, по пер.Отрадному, 19б, кв.35, к распоряжению 1900 в перечне указаны служебные квартиры по ул.Автобусной, 2а, кв.58, ул.Ульяновской, 160а, кв.55, к распоряжению №1887 указаны служебные квартиры по ул.Ульяновская, 189, кв.47).

Суду дополнительно представлены сведения об использовании ряда спорных жилых помещений ФГКУ «Востокрегионжилье» после принятия указанных распоряжений ТУФАУФИ в целях представления гражданам-военнослужащим как служебных квартир.

В частности, суду представлены:

- договор найма служебного жилого помещения от 28.09.2012 № 997: ул.Автобусная, 8а, кв.19;

- решение о предоставлении специализированного жилого помещения от 27.12.2017 № 1367: ул. Автобусная, 2а, кв.83;

- договор найма служебного жилого помещения от 25.04.2019 № 338: ул. Автобусная, 8а, кв.28;

- договор социального найма жилого помещения от 17.06.2019 № 2: ул. Мате Залки, 33, кв.18;

- типовой договор социального найма на служебное жилое помещение от 15.12.2006 № 41 по ул. Ульяновская, 164, кв.7;

- договор найма служебного жилого помещения от 14.02.2019 № 115: ул. Автобусная, 12, кв. 24;

- договор найма служебного жилого помещения от 12.12.2019 № 1172: пер. Отрадный, 19Б, кв. 35;

- договор с условиями краткосрочного найма служебного жилого помещения от 03.10.2019 № 191: пер. Кедровый, 14, кв. 47;

- договор найма служебного жилого помещения от 26.12.2019 № 5942: ул. Ульяновская, 189, кв. 47;

- типовой договор социального найма на служебное жилое помещение от 26.11.2007 № 43: ул. Магаданская, 28, кв. 84.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2017г. по делу №А73-4358/2017 с участием тех же лиц (долг за иной период, носит преюдициальный характер для суда по настоящему делу) также установлено, что служебное помещение по ул.Мате Залки, д. 54 кв. 35 также не передано в муниципальную собственность, его правообладателем является ДВТУИО.

Кроме того, суду представлено письмо ФГКУ «Востокрегионжилье» от 05.09.2012г., в котором также приведен перечень служебных квартир в переданных в муниципальную собственность МКД, используемых для проживания военнослужащих и находящихся в ведении Минобороны России.

Направленные соответчикам претензии ими не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично за счет ДВТУИО и субсидиарно Минобороны, частично за счет муниципалитета.

Согласно статье 539, ст.544, части 1 ст.548 ГК по договору снабжения коммунальным ресурсом ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс за фактически принятое количество в соответствии с данными учета.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 даны разъяснения о случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной договоров, регулирующих снабжение определенным ресурсом через присоединенную сеть, однако от заключения договора отказывается. В этих случаях следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с частью 3 ст.438 ГК акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст.210, ст.123.22, части 4 ст.298 ГК собственник (обладатель права оперативного управления) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.5 части 2 ст.153 ЖК обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истцом даны пояснения, не оспоренные соответчиками, о том, в спорные периоды перечисленные жилые помещения пустовали либо использовались лицами без правовых оснований. Иного соответчиками не доказано.

Договоры теплоснабжения суду не представлены, но в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по его применению собственник либо иной правообладатель помещений, пустующих либо занятых жильцами без правовых оснований, является стороной фактически сложившихся договорных правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения жилого фонда и надлежащим ответчиком по делу.

Права истца на заявленный иск основаны на договорах уступки прав требования, соответствующих законодательству, являются действительными.

Из анализа представленных суду вышеперечисленных доказательств следует, что по всем жилым помещениям, кроме помещения по адресу ул.Ульяновская, 189, кв.71, несмотря на принятие в порядке части 11 ст.154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004г. решения уполномоченного органа о передаче МКД в муниципальную собственность, спорные служебные помещения не перешли в муниципальную собственность, а сохранились в федеральной собственности в ведении Минобороны России и его уполномоченных учреждений (ФГКУ «Востокрегионжилье»).

Как уже отмечено, это подтверждается и указаниями на исключение служебных квартир из числа помещений в составе МКД, передаваемых муниципалитету, и перечными служебных квартир, прилагаемых к распоряжениям о передаче в муниципальную собственность, и доказательствами распоряжения указанными квартирами ФГКУ «Востокрегионжилье» путем предоставления их военнослужащим уже после оформления вышеуказанных распоряжений ДВТУИО, а также обстоятельствами, установленными решением суда по делу №А73-4358/2017 (в отношении вышеуказанной квартиры).

В силу части 1 ст.99 ЖК специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно части 2 ст.102 ЖК переход права собственности на служебное жилое помещение влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Очевидно, что предоставление ФГКУ «Востокрегионжилье» спорных служебных квартир в наем военнослужащим (ст.99 ЖК) позднее принятия вышеуказанных распоряжений ТУФАУФИ о передачи МКД в муниципальную собственность свидетельствует о том, что служебные квартиры в муниципальную собственность не были переданы, иной подход противоречит положениям статей 99, 102 ЖК.

Как установлено судом в деле №А73-4358/2017, в соответствии с пунктом 1 Устава ДВТУИО согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010№ 1871 ДВТУИО реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Устава ДВТУИО учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра Обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что вышеперечисленные жилые помещения являлись служебными квартирами (кроме квартиры по ул.Ульяновской, 189, кв.71), не переданы в муниципальную собственность, ими распоряжается уполномоченный орган Минобороны (ФГКУ «востокрегионжилье2) суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску в соответствующей части является ДВТУИО как лицо, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктами 6, 7 Устава ДВТУИО его учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Минобороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13 (далее –- постановление №13) исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу п.20 постановления №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности и пени по всем жилым помещениям, кроме ул.Ульяновская, 187, кв.71, обоснованно заявлен к ДВТУИО и субсидиарно к Минобороны.

Доводы Минобороны о применении Федерального закона №214-ФЗ судом не могут быть приняты, поскольку в дело представлены направлявшиеся соответчикам претензии. Кроме того, суд учитывает сложившуюся судебную практику обращения истца в арбитражный суд с аналогичными исками о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на основании аналогичных договоров уступки прав требования с управляющими организациями, что не вызывало возражений соответчиков.

Доводы о применении срока исковой давности истцом учтены при уточнении исковых требований. Кроме того, судом принимаются доводы истца о том, что с учетом срока оплаты коммунальных услуг, определенного ст.155 ЖК, приостановления течения срока давности на период соблюдения претензионного порядка (часть 3 ст.202 ГК) срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

По квартире по ул.Ульяновской, 189, кв.71 суду не представлены доказательства ее использования в качестве служебной, квартира включена в состав МКД, переданного в муниципальную собственность распоряжением ТУФАУФИ №1887, на основании части 11 ст.154 Федерального закона №122-ФЗ перешла муниципальную собственность независимо от регистрации в ЕГРП (ЕГРН).

Соответственно, в силу ст.39 ЖК, ст.210 ГК, ст.153 ЖК обязанность по содержанию данной квартиры, оплате коммунальных услуг несет собственник –– муниципалитет.

Как уже отмечено, расчеты истца произведены на основании действовавших для него тарифов, уточненные расчеты сторонами не оспорены, признаны судом верными.

Таким образом, иск в части основного долга на общую сумму 1368304,75руб. удовлетворяется за счет ДВТУИО и субсидиарно за счет Минобороны, в части основного долга на сумму 114906,50руб. иск удовлетворяется за счет муниципалитета.

Согласно п.14 ст.155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчеты пени также являются верными, уточнены истцом с учетом замечаний соответчиков, сумма пени, взыскиваемой с ДВТУИО и Минобороны составила 360826,12руб., с муниципалитета –– 36037,08руб.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины в части 29247,62руб. относятся на ФГКУ ДВТУИО и н Минобороны России, в части 2553,16руб. относятся на муниципалитет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Минобороны России (ОГРН <***>) в пользу МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>) 1368304,75руб. задолженности, 360826,12руб. пени, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 29247,62руб.

Взыскать с Городского округа «Город Хабаровск» в лице его Администрации (ОГРН <***>) в пользу МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>) 114906,50руб. задолженности, 36037,08руб. пени, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2553,16руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский