Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А59-6579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6579/2022
г. Южно-Сахалинск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройТорг-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех-Маока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 542,61 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройТорг-ДВ» (далее – истец, ООО «МонтажСтройТорг-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех-Маока» (далее – ответчик, ООО «Комбикормовый цех-Маока») с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по утилизации бетона в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 17.11.2022 в размере 17 904,26 рублей с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22.12.2022 в суд от истца поступили уточнения заявленных требований, истец пересчитал размер неустойки за период с 10.06.2020 по 28.12.2022, также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.


В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно суд полагает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

29.12.2022 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что размер основной задолженности погашен, при расчете неустойки истец не учел действие мораториев, введенных Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497.

Истцом оплата основной задолженности не подтверждена, поскольку в платежном поручении от 27.12.2022 № 634 на сумму 100 000 рублей указаны реквизиты иного юридического лица – ООО «МонтажСтройТорг», а не истца – ООО «МонтажСтройТорг-ДВ».

Определением от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.03.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2023. Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Определением суда от 03.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.04.2023.

10.04.2023 в суд в электронном виде от истца поступили уточнения заявленных требований, истец указывает о состоявшемся зачете между ООО «МонтажСтройТорг» и истцом – ООО «МонтажСтройТорг-ДВ». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 11 542,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

(далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уточнение суммы требований судом принимается в соответствии со статьей 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,


электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и вышеприведенные нормы ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований расценивать сложившиеся между кредитором и должником взаимоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период времени с 1 мая по 31 мая 2020 года ООО «МонтажСтройТорг-ДВ» (далее – Исполнитель) по поручению и в пользу ООО «Комбикормовой цех-Маока» (далее – Заказчик) выполнялись работы по утилизации невыработанного бетона на объекте «Комбикормовый цех производительностью 5 т/ч в г. Холмск Сахалинской области».


Несмотря на то, что письменный договор между сторонами не заключался, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Работы сданы Исполнителем и приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается подписанным с двух сторон актом № 5-1 выполненных работ от 31 мая 2020 года.

Однако работа заказчиком ООО «Комбикормовой цех-Маока» не была.

В адрес Заказчика направлялся счет № 9 от 24.08.2020 на сумму 100 000,00 рублей, который не был оплачен без указания мотивов

В целях взыскания задолженности в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направил 24.05.2022 в адрес ответчика претензию № 003/05/2022 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 100 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком 31.05.2022, согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений по РПО 68003169053058.

Оставление указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, 10.04.2023 в суд в электронном виде от истца поступили уточнения заявленных требований, истец указывает о состоявшемся зачете между ООО «МонтажСтройТорг» и истцом – ООО «МонтажСтройТорг-ДВ». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 11 542,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей.

Данные уточнения приняты судом.

В связи с тем, что заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а договором ответственность за несвоевременную уплату денежных средств не согласована, истцом произволен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 11 542,61 рублей.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд нашел в нем ошибки и произвел свой расчет:


Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

100 000,00 р.

10.06.2020

21.06.2020

12

5,50

100 000,00 × 12 × 5.5% / 366

180,33 р.



100 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

100 000,00 × 35 × 4.5% / 366

430,33 р.



100 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

100 000,00 × 158 × 4.25% / 366

1 834,70 р.



100 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

100 000,00 × 80 × 4.25% / 365

931,51 р.



100 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

100 000,00 × 35 × 4.5% / 365

431,51 р.



100 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

100 000,00 × 50 × 5% / 365

684,93 р.



100 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

100 000,00 × 41 × 5.5% / 365

617,81 р.



100 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

100 000,00 × 49 × 6.5% / 365

872,60 р.



100 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

100 000,00 × 42 × 6.75% / 365

776,71 р.



100 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

100 000,00 × 56 × 7.5% / 365

1 150,68 р.



100 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

100 000,00 × 56 × 8.5% / 365

1 304,11 р.



100 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

100 000,00 × 14 × 9.5% / 365

364,38 р.



100 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

100 000,00 × 32 × 20% / 365

1 753,42 р.



Сумма основного долга: 100 000,00 р.



Сумма процентов: 11 333,02 р.



Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

100 000,00 р.

01.10.2022

27.12.2022

88

7,50

100 000,00 × 88 × 7.5% / 365

1 808,22 р.



Сумма основного долга: 100 000,00 р.



Сумма процентов: 1 808,22 р.



Общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 13 141,24 рублей, но поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере 11 542,61 рублей, то суд удовлетворяет требование в размере заявленной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы процентов надлежит применять положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код


основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех-Маока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2023 является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (код ОКВЭД 10.91).

ОКВЭД общества, указанный в выписке ЕГРЮЛ, не включен в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, на который распространяет свое действие мораторий, в связи с чем общество не относится к числу организаций, на которых распространялось действие данного моратория.


Истцом по настоявшему иску уплачена государственная пошлина в размере 4 537 рублей, в связи с полным удовлетворением иска судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку ответчик погасил задолженность после обращения истца с иском в суд (абз.3 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех- Маока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройТорг-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 542,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и 4 537 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 18:48:00

Кому выдана Дремова Юлия Алексеевна