Решение от 19 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254756/25-32-2338
г. Москва
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АРКОН-ПРО» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 568 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРКОН-ПРО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 568 000 руб. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

12 декабря 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2024г. между истцом (Контранент) и ответчиком (Перевозчик) заключен Договор № 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОН - ПРО» по станции Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО «АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования ФБУ «Администрация «Волго - Дон», станции Донская, через стрелку № 2, локомотивом Перевозчика.

Срок действия договора - с 01.12.2020г. по 31.12.2024г.

03.11.2020г. между сторонами также заключен Договор № 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОН ПРО» по станции Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО «АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования ФБУ «Администрация «Волго - Дон», станции Донская, через стрелку № 2, локомотивом Перевозчика.

Срок действия договора - с 01.12.2020г. по 31.12.2024г.

В соответствии с условиями договоров. ОАО «РЖД» производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОИ - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования «Администрация «Волго-Дон», станция «Донская», через Стрелку № 2 локомотивом ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями заключенных Договоров ООО «АРКОН-ПРО» с Поставщиками, в случае сверхнормативного нахождения вагонов - цистерн на станции выгрузки. Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с такими нарушениями, включая штрафы, предъявленные к Заказчику перевозчиком, поставщиком и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Договоров о готовности вагонов к уборке ответственное лицо передает уведомление по телефону дежурному по станции с последующим письменным уведомлением.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются по графику работы маневрового локомотива, не позднее чем, через 23 часа.

Контрагент организовывает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

В адрес ООО «АРКОН-ПРО» поступили претензии ООО «АТИ» №942 от 14.05.2024, № 1073 от 21.05.2024, № 2096 от 29.07.2024, № 2097 от 29.07.2024, № 2146 от 31.07.2024, № 2149 от 31.07.2024, № 2154 от 31.07.2024, № 2168 от 31.07.2024, № 2171 от 31.07.2024, № 2172 от 31.07.2024, № 1652 от 20.06.2024 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов..

Исходя из заявленных в претензиях требований, по вине ОАО «РЖД» простаивали вагоны, указанные в расчете истца, что подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика, которые содержат дату уведомления о завершении грузовой операции.

Денежные средства за сверхнормативный простой вагонов оплачены ООО «АТИ» платежными поручениями от 14.02.2025 № 385 на сумму 1 731 750,00 руб., от 13.03.2025 № 385 на сумму 1 731 750 руб. в рамках рассмотрения искового заявления по делу № А40-196085/2024-114-1794.

Денежные средства за сверхнормативный простой вагонов также оплачены ООО «АТИ» платежным поручением от 22.01.2025 № 1 на сумму 10 607 194,00 руб. в рамках рассмотрения искового заявления по делу № А41-92034/2024.

Истец ссылается на то, что сверхнормативный простой вагонов связан с несвоевременной подачей локомотива чему способствовало бездействие, выразившееся в неподаче локомотива со стороны подразделений ОАО «РЖД».

В соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций, уведомления о завершении грузовых операций спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖД» своевременно и даже заблаговременно.

Таким образом, указанные вагоны простояли в связи с отсутствием локомотива - по вине ОАО «РЖД».

Претензионными письмом от 07.03.2025 № 93-АТИ истец уведомил ответчика о несении им убытков в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн и необходимости возмещения о данных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 568 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сверхнормативный простой спорных вагонов связан с несвоевременной подачей локомотива и отсутствием технической возможности своевременной отправки указанных вагонов, чему способствовало бездействие, выразившееся в неподаче локомотива со стороны подразделений ОАО «РЖД».

В соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций, уведомления о завершении грузовых операций спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖД» своевременно и даже заблаговременно. Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истец понес расходы за сверхнормативный простой спорных вагонов по вине ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков размере 568 000 руб., возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны поставщиков.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента истца.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на /с пути необщего пользования.

Заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой штраф, уплаченный истцом своему контрагенту по договору поставки за нарушение сроков возвращения порожних цистерн, в которых был поставлен груз.

Нарушение сроков возврата порожних цистерн было допущено истцом по вине ответчика, нарушившего согласованные в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроки уборки данных цистерн.

В целях возврата порожних цистерн в согласованный срок данные цистерны должны были быть переданы железнодорожной станции для отправки на вторые сутки, следующие за днем поступления железнодорожных цистерн на станцию назначения.

Согласно памяткам приемосдатчика формы ГУ45-ВЦ уборка спорных вагонов окончена с нарушением сроков, в то время как согласно уведомлениям о завершении грузовых операций, вагоны возвращены на выставочный путь для уборки своевременно, что говорит о том, что нарушение срока возврата порожних вагонов допущено истцом по вине ответчика, несвоевременно осуществившего уборку вагонов.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов.

То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п, 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено, в п, 2 ст, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Таким образом, с учетом отсутствия вины ООО «АРКОН - АПРО» в простое вагонов - цистерн - денежные средства, уплаченные ООО «АРКОН - ПРО» в пользу контрагентов за сверхнормативный простой вагонов цистерн - подлежат взысканию с ОАО «РЖД»

В настоящее время Ответчиком не выдаются акты общей формы, вместе с тем, памятки приемосдатчика об окончании выгрузки на подъездном пути, подтверждают, что нарушение срока возврата порожних вагонов допущено по вине Ответчика, несвоевременно осуществившего уборку вагонов.

В соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомления о завершении грузовых операций спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖД» своевременно.

Спорные, указанные вагоны простояли в связи с отсутствием локомотива и отсутствием технической возможности, т.е. по вине ОАО «РЖД», данные обстоятельства подтверждаются соответствующими памятками приемосдатчика в то время, как в соответствии с и. 12 Договора, готовые к уборке вагоны убираются Ответчиком не позднее, чем через 23 часа.

Факт задержки уборки вагонов подтверждается представленными памятками приемосдатчика.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность в случае сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) может наступить только при наличии предусмотренных законом условий, а именно:

- противоправное нарушение лицом возложенных на пего обязанностей и субъективных прав других лиц:

- наличие вреда иди убытков:

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями:

- вина правонарушителя.

Факт сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки при своевременном уведомлении о завершении грузовой операции подтверждается железнодорожными накладными и накладными на возврат порожних цистерн.

Таким образом, с учетом отсутствия вины ООО «АРКОН - АПРО» в простое вагонов - цистерн - денежные средства, взысканные с ООО «АРКОН - ПРО» подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о том, что ответственность перевозчика ограничена штрафом, предусмотренным ст. 100 УЖТ РФ, за указанное нарушение убытки не взыскиваются, несостоятельны.

Данная ссылка основана на неверном толковании норм права, а именно: при квалификации договора необходимо учитывать существо законодательного регулирования и признаки договоров, независимо от указанного наименования квалифицируемого договора и названия его сторон (п. 26 Постановления Пленума ВС от 26.06.2018 № 26). Договор подлежит толкованию с применением принципа системности (ст. 431 ГК).

Плата за простой — элемент ценообразования услуг оператора. Она начисляется в твердой денежной сумме за каждые сутки превышения бесплатного норматива.

Ставка платы за простой не выполняет стимулирующей и карательной функций, поскольку ее размер соответствует среднерыночным арендным ставкам за пользование вагоном в сутки (регулятивная плата, а не охранительная).

Плата не выражается в процентах. Штраф начисляется единоразово за конкретное правонарушение, его размер зависит от суммы вреда или долга. Но ставка простоя начисляется ежесуточно за само использование вагонов сверх нормы.

В рассматриваемом случае, требования истца основаны на возмездном оказания услуг.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 100 УЖТ РФ - не состоятельна, поскольку данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.

При этом соотношение требования об уплате предусмотренной законом неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных норм следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под выгрузку грузов на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Статьей 100 УЖТ РФ не ограничено право истца на возмещение убытков.

Истец требований о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по уборке вагонов не предъявлял, меру такой ответственности на основании положений ст. 100 УЖТ РФ не рассчитал, доказательств того, что названная неустойка ранее была взыскана с перевозчика в материалы дела не представил, соответственно, зачет возможной неустойки при взыскании убытков произвести невозможно.

Исходя из изложенного, Истец вправе предъявлять к Ответчику требования о взыскании убытков, не предъявляя при этом требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков подачи/уборки вагонов.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа положений договора, а также исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами, рассматриваемый договор регулирует отношения, как оказание услуг по предоставлению локомотива.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка Ответчика на положения УЖТ РФ - не состоятельна.

Довод ответчика о не представлении в материалы дела документов, подтверждающих заявленные требования не состоятельны в силу следующего:

В материалы дела представлены претензии контрагентов, с указанием даты прибытия на станцию, а также памятки приемосдатчика подтверждающие:

- дату подачи вагонов под выгрузку,

- дату уведомления о завершении грузовой операции,

- дату уборки порожних вагонов.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оформление и предоставление в адрес Ответчика документов для принятия груза к перевозке - не состоятельна в силу следующего:

В настоящее время порядок обмена документами с Ответчиком осуществляется через Автоматизированную систему ЭТРАН (далее - АС ЭТРАН).

Утвержденным ОАО "РЖД" 09.10.2008 под N 44 Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, определена технология взаимодействия железной дороги как перевозчика с собственниками вагонов и компаниями-операторами (далее - компании- собственники) при оформлении перевозок принадлежащих им или используемых ими порожних вагонов с использованием электронных документов (пункт 1.1).

Получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке (дублер памятки приемосдатчика, подписанной как Истцом так и Ответчиком в АС ЭТРАН), приемосдатчик вводит в автоматизированную систему номера выгруженных вагонов (пункту 4.1), оформляет памятку приемосдатчика на уборку вагонов (пункт 4.6) и завершает процедуру его отправки во взаимодействии с компанией-собственником.

С момента получения приемосдатчиком железной дороги уведомления фирмы (грузополучателя, в данном случае истца) о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считается исполненной. Фирма (грузополучатель) после разгрузки вагона и возврата его на выставочный путь не имеет возможности влиять на его фактическую отправку.

Согласно п. 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика. Порядок заполнения памяток приемосдатчика утвержден Указанием МПС России от 27.03.2000 № Д-720у.

Памятки приемосдатчика являются первичным документов, фиксирующим время нахождения вагонов на путях необщего пользования. В графах памяток приемосдатчика отражаются дата и время подачи вагонов Ответчиком на выставочный путь (графа 6); дата и время подачи уведомления о завершении грузовой операции/возврате вагонов на выставочный путь (графа 7); дата и время уборки вагонов Ответчиком с выставочного пути (графа 8).

В материалы дела представлены памятки приёмосдатчика, полученные посредством электронного документооборота АС ЭТРАН, подписанные как Истцом, так и Ответчиком.

В соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомления о завершении грузовых операций спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖД» своевременно.

Довод ответчика о том, что Истцом не указано основание - документ, которым установлен срок отправки вагонов со станции - не состоятельна.

В соответствии с условиями договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок подачи вагонов, а также готовые к уборке вагоны убираются по графику работы маневрового локомотива, не позднее чем, через 23 часа с момента завершения грузовой операции грузополучателем.

Довод истца о том, что ответчик не может отвечать по обязательствам Истца по договору, стороной которой он не является , судом отклоняется.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений договоров, заключенных между истцом и контрагентами по поставке (хранению) топлива, правовое значение для определения времени простоя имеет фактическая дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата передачи порожнего вагона грузополучателем перевозчику (дата уборки вагона). При этом, продолжительность проведения грузовой операции, а также время уведомления о завершении грузовой операции правового значения не имеют.

Кроме того, в соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник (Истец) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Денежные средства за сверхнормативный простой вагонов оплачены истцом по предъявленным претензиям - в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента истца и документально ответчиком не опровергнут.

Заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой штраф, уплаченный истцом своему контрагенту по договору поставки за нарушение сроков возвращения порожних цистерн, в которых был поставлен груз.

Согласно памяткам приемосдатчика формы ГУ45-ВЦ уборка спорных вагонов окончена с нарушением сроков, в то время как согласно уведомлениям о завершении грузовых операций, вагоны возвращены на выставочный путь для уборки своевременно, что говорит о том, что нарушение срока возврата порожних вагонов допущено истцом по вине ответчика, несвоевременно осуществившего уборку вагонов.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов.

То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций, уведомления о завершении грузовых операций спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖД» своевременно и даже заблаговременно.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность в случае сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) может наступить только при наличии предусмотренных законом условий, а именно:

- противоправное нарушение лицом возложенных на пего обязанностей и субъективных прав других лиц;

- наличие вреда иди убытков;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

- вина правонарушителя.

Факт сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки при своевременном уведомлении о завершении грузовой операции подтверждается железнодорожными накладными и накладными на возврат порожних цистерн. Вместе с тем, кок следует из пункта 12 договоров, готовые к уборке вагоны убираются по графику работы маневренного локомотива, не позднее чем через 23 часа. Контрагент организовывает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на основании которых осуществлялась подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Довод ответчика о нарушении технологического времени на грузовые операции - не обоснован и не относится к материалам дела, ввиду того, что истцом заявлены ко взысканию убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, связанных с несвоевременной подачей и несвоевременной уборкой порожних в/цистерн, в то время как, поданные в/цистерны - до момента уведомления о завершении грузовой -ответственность истца и ко взысканию не заявлена.

Довод ответчика о пропуске специального годичного пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 ГК РФ отклоняется судом, поскольку в обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнении истцом обязательств по уборке вагонов с железнодорожного пути, в связи с чем требования вытекают не из перевозочного процесса, и к настоящему иску подлежит применению общий срок исковой давности.

Иск основан на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (Договор N 2/21 от 12.08.2019), предметом которого является эксплуатация не принадлежащих ответчику железнодорожных путей, а не обязанность перевозчика за установленную плату доставить груз в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Статья 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (далее - Устав) содержит исчерпывающий перечень правоотношений, вытекающих из договора перевозки груза, по которым срок исковой давности составляет 1 год; среди них отсутствуют правоотношения по возмещению убытков, возникших у грузополучателя в связи с нарушением ОАО "РЖД" сроков подачи/уборки вагонов.

Поскольку требование Истца основано не на правоотношениях из договора перевозки груза, указанных в статье 120 УЖТ РФ, применение годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не может быть применено, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «АРКОН-ПРО» (ИНН <***>) 568 000 руб. убытков и 33 400 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина