Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А76-29766/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29766/2021
18 марта 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети», ОГРН <***>, г. Куса Челябинской области, о взыскании 70941 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») 18.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2018 г. в размере 26640 руб. 88 коп., пени в размере 26 640 руб. 88 коп., а также пени по день фактической оплаты долга (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены.

Определением суда от 25.08.2021 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 1-2).

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ссылается на письмо №425 от 02.08.2018, в котором уведомлял истца о имеющейся переплате по договорам и просил о зачете (л.д. 58).

Истец в мнении на отзыв ответчика доводы возражений отклонил, на исковых требованиях настаивал (л.д. 42). Также истец представил пояснения, в которых указал в каком размере и по каким договорам была разнесена переплата, произведенная ответчиком (л.д. 89).

Определением суда от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д.56-57).

Определением суда от 01.03.2022 судебное заседание отложено на 16.03.2022 (л.д. 92).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 23 873 руб. 82 коп. в связи с его оплатой (л.д. 101, 103).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано конкурсным управляющим истца ФИО2 (л.д. 101).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 23 873 руб. 82 коп. долга не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 23 873 руб. 82 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истцом размер исковых требований уточнен, просит взыскать законную неустойку за период с 19.07.2018 по 01.03.2022 в сумме 47 047 руб. 63 коп. (л.д. 101).

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ. Данное требование является предметом рассмотрения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера законной неустойки (л.д. 105).

В судебное заседание представители сторон не явились, в материалах дела имеются доказательства их извещения.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 №27/1 ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Тепловые сети» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 2648 (л.д. 13-16), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Между сторонами подписано приложение №1 «Перечень точек поставки потребителя».

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости величины электропотребления, согласованной договором вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости величины электропотребления, согласованной договором вносится до 25 числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора).

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания, и действует по 31.12.2013, а также в п. 9.2 предусмотрели возможность ежегодного продления контракта на тех же условиях.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения №2648 от 01.01.2017.

Истец в июне 2018 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 18), на основании которой в адрес ответчика выставлен счет-фактура на общую сумму 64 474 руб. 74 коп. (л.д. 17).

Ответчиком поставленная электрическая энергия за июнь 2018 года в полном объеме не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 23873 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 8) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не принят, поскольку с учетом положений ст.ст.196, 199 ГК РФ, принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд 18.08.2022, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен не имеется.

Задолженность в размере 23873 руб. 82 коп. ответчиком оплачена в полном объеме, после обращения с иском в суд, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 №277(л.д.103).

Данное обстоятельство и явилось основанием для отказа истца от иска в части основного долга.

Судом рассматривается требование истца о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2018 по 01.03.2022 в сумме 47 047 руб. 63 коп. (л.д. 101).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени за период с 19.07.2018 по 01.03.2022 составили 47 047 руб. 63 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2018 года.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд обращает внимание, что письмом №425 от 02.08.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести зачет сумм, переплаченных ответчиком в размере 30 578 руб. 19 коп. по договорам энергоснабжения №1418 от 01.01.2017 и №2655от 01.01.2017. В то время как общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 54 452 руб. 01 коп., в том числе по договору №1417 от 01.01.2017 в сумме 26 640 руб. 32 коп. №2648 от 01.01.2017 в сумме 26 640 руб. 88 коп., № 2651 от 01.01.2017 в сумме 1 350 руб. 81 коп.

Истец представил уведомление от 25.02.2022 о проведенном зачете переплаты ответчика, в котором указал, что переплата ответчика на общую сумму 30 578 руб. 19 коп. зачтена истцом в следующем порядке (л.д. 93):

- по договору энергоснабжения №2651 от 01.01.2017 в размере 1 350 руб. 81 коп.,

- по договору энергоснабжения №1417 от 01.01.2017 в сумме 26 460 руб. 32 коп.,

- по договору энергоснабжения №2648 от 01.01.2017 в сумме 2 767 руб. 06 коп.

Таким образом, поскольку истец своевременно не осуществил зачет требований ответчика, ответчик не имел возможности произвести оплату долга по спорному договору своевременно.

Кроме того, суд обращает внимание, что сумма неустойки в размере 47 047 руб. 63 коп. значительно превышает сумму основного долга в размере 23 873 руб. 82 коп.

Исходя из вышеуказанного, в рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 23 873 руб. 82 коп. (до суммы имеющейся задолженности).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Законом № 190-ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 23 873 руб. 82 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 70941 руб. 25 коп. (23 873 руб. 82 коп. долг и 47 047 руб. 63 коп. пени) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 838 руб. 00 коп.

При этом задолженность оплачена ответчиком после обращения с иском в суд, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 №277(л.д.103).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №38996 от 22.09.2021 (л.д. 7).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 838 руб. руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части основного долга в размере 23873 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети», ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***> неустойку в размере 23873 руб. 82 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети», ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 838 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н.Соцкая


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru