Решение от 26 января 2025 г. по делу № А06-11286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11286/2024
г. Астрахань
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагитовой А.Ж.

рассмотрев в судебном заседании дело № А06-11286/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Персидский торговый дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Берно Трейдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 169 522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 08.11.2024 в сумме 47 891 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

при участии:

от истца: ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 02/01, действующей до 31.12.2025, ордер от 15.01.2025 № 03901;

от ответчика: не явился,  извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Персидский торговый дом" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Берно Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 169 522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 08.11.2024 в сумме 47 891 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В определении от 25.11.2024 года о назначении  предварительного судебного заседания в рамках настоящего дела суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

            Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции  в  случае  соблюдения требований части  4 статьи  137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Стороны возражений не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 15.01.2025г. в  11ч. 10м.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение оригиналы договора  купли-продажи пиломатериала от 05.05.2022 № 05/05-2022, дополнительного соглашения от 12.12.2022 № 1, дополнительного соглашения от 26.12.2023 № 2, дополнительного соглашения от 18.06.2024 № 3.

После обозрения судом оригиналы документов возвращены представителю истца.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии кассового чека, описи вложения и отчета об отслеживании отправления заявления в адрес ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам об удовлетворении требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Персидский торговый дом"  (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Берно Трейдинг" (продавец)  заключен договор купли-продажи пиломатериала № 05/05-2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется поставить пиломатериал обрезной хвойных пород из ели (16.10.10.112.). Цена на пиломатериал составляет 17 000 руб. за кубический метр, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1.2 договора, предполагаемый объем поставки - 1000,00м3.

По пункту 1.3 договора, в соответствии с настоящим договором продавец обязуется поставить пиломатериал покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, продавец выставляет счет на оплату, а покупатель оплачивает его в течение 5 дней с даты выставления в размере 100%.

Порядок поставки установлен разделом 2 договора.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2024 к договору от 05.05.2022, продавец обязуется поставить пиломатериал обрезной хвойных пород из ели (16.10.10.112.) - 700, 00 м3, пиломатериал обрезной хвойных пород из сосны (16.10.10.111) - 300,00м3.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 05 мая 2022 года №05-05-2022, платежным поручением  от 05.05.2022 № 3 по счету на оплату №7 от 05 мая 2022 г. произвел оплату за товар в размере 100% на сумму 5 100 000 руб. (л.д.17-18).

Однако в срок, установленный договором, поставка товара не осуществлена, стороны были вынуждены пролонгировать свои правоотношения дополнительными соглашениями №1 от 12 декабря 2022 - до 31 декабря 2023, №2 от 26 декабря 2023 - до 31 декабря 2024 к данному договору. (л.д. 14-15).

В соответствии с УПД от 19 июня 2024 года № 31 ответчик частично исполнил договорные обязательства по договору купли-продажи от 05 мая 2022 года №05-05-2022, поставив в адрес истца пиломатериал на сумму 2 930 478 руб. (л.д.20).

Поставка пиломатериалов на сумму 2 169 522 руб. ответчиком не исполнена до настоящего времени.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 27.08.2024 года №17/08 с уведомлением об одностороннем отказе от договора купли-продажи №05-05-2022 от 05 мая 2022 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 12 декабря 2022, №2 от 26 декабря 2023 и №3 от 18 июня 2024 к данному договору, с предложением возвратить денежную сумму в размере 2 169 522 руб. за недопоставленный товар.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения претензионных требований истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 169 522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 08.11.2024 в сумме 47 891 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, относительно исполнения договора от 05 мая 2022 года №05-05-2022 суд приходит к  выводам, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в обоснование своих доводов представлены: договор от 05 мая 2022 года №05-05-2022, счет на оплату №7 от 05 мая 2022 г., платежное  поручение от 05.05.2022 № 3 на сумму 5 100 000 руб., универсально-передаточный документ от 19.06.2024 № 31.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец в счет оплаты поставки пиломатериала произвел перечисление ответчику денежных средств на основании  платежного поручения от 05.05.2022 № 3 на сумму 5 100 000 руб.

Вместе с тем ответчик, получив денежные средства,  не осуществил поставку товара в полном объеме.

В соответствии с УПД от 19 июня 2024 года № 31 ответчик частично исполнил договорные обязательства по договору купли-продажи от 05 мая 2022 года №05-05-2022, поставив в адрес истца пиломатериал на сумму 2 930 478 руб. (л.д.20).

Поскольку поставка пиломатериалов на сумму 2 169 522 руб. ответчиком не исполнена, в адрес ответчика 27.08.2024 года истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи №05-05-2022 от 05 мая 2022 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 12 декабря 2022, №2 от 26 декабря 2023 и №3 от 18 июня 2024 к данному договору.

В отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, суд считает, что  заявленные ко взысканию денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований к тому, и в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 169 522 руб.

Доказательств возврата ответчиком данных денежных средств материалы дела также не содержат.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств на перечисленную в его адрес сумму в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В определении по настоящему делу суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование возражений против иска, однако предложение суда ответчиком оставлено без внимания.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился, обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 08.11.2024 в сумме 47 891 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом, является верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 08.11.2024 в сумме 47 891 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, оценив фактические обстоятельства и исследовав все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 169 522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 08.11.2024 в сумме 47 891 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 91 522,40 руб. по платежному поручению от 15.11.2024 № 47, которая в силу положений  закона  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Берно Трейдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Персидский торговый дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 169 522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 08.11.2024 в сумме 47 891 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 91 522 руб. 40 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.В. Волкова