Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А59-966/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-966/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон архитектура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам: - № 0361300002918000083 «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция городского парка в г. Оха» от 30.11.2018 в размере 391 773,45 руб. 45 коп.; штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №0361300002918000083 «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция городского парка в г. Оха» от 30.11.2018 в размере 93 822 руб. 22 коп., неустойки по контракту № 0361300002919000144 «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт проездов к дворовым территориям» от 09.11.2019 в размере 6 430,56 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.03.2022, представлен диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее - МКУ «УКС ГО «Охинский», Истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон архитектура» (далее ООО «Седьмой сезон архитектура», ответчик) с исковым заявлением о взыскании:

- по муниципальному контракту № 0361300002918000083 «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция городского парка в г. Оха» от 30.11.2018 неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 391 773,45 руб. 45 коп.; штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 93 822 руб. 22 коп.

- по муниципальному контракту № 0361300002919000144 «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт проездов к дворовым территориям» от 09.11.2019 неустойку в размере 6 430,56 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту № 0361300002918000083 в установленный срок не выполнены по вине ответчика; контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 28.05.2019. Контракт № 0361300002919000144 исполнен ответчиком с нарушением срока; работы в полном объеме выполнены ответчиком 11.03.2020. Претензии об уплате пени и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, из которых следует, что ответчик не отрицает факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальным контрактам № 0361300002918000083 от 30.11.2018 и № 0361300002919000144 от 09.11.2019, признает расчет неустойки верным, а также не оспаривает начисление штрафа в размере 93 822.22 руб., в месте с тем ответчик полагает, что на протяжении всего времени выполнения работ по контракту № 0361300002918000083 заказчик вносил изменения в Техническое задание; в процессе согласования технических вопросов неоднократно настаивал на принятии подрядчиком Технических решений, выработанных самим заказчиком. В обоснование своей позиции ответчик ссылает на переписку сторон, а также на решение главы администрации МО ГО «Охинский», отраженное в протоколе от 23.01.2019г. (Исх. № 2-12-107/19 от 30.01.2019), по вопросу проектирования городского парка в г. Оха. Подрядчику было рекомендовано внести изменений в Техническое задание (Приложение № 2 к контракту). Заказчик в письмах: от 31.01.2019 Исх. № 19/Г1/52; от 25.02.2019г. Исх. № 19/11/1 1 7: от 14.03.2019г. Исх. № 19/П/161; от 27.03.2019 Исх. № 19/11/220; от 28.03.2019г. Исх. №19/П/224; от 29.03.2019г. Исх. № 19/П/227, подтвердил со ссылкой на решение главы администрации МО ГО «Охинский» (протокол от 23.01.2019г.), необходимость выполнения работ по контракту исключительно с учетом указанных отклонении от Технического задания (Приложение № 2). Ответчик неоднократно запрашивал у заказчика Технические условия (далее по тексту - ТУ), необходимые для выполнения соответствующих разделов документации, однако ТУ были предоставлены со значительной задержкой; ТУ па видеонаблюдение так и не представлены. Ответчик полагает, что с его стороны были приняты исчерпывающие меры, направленные на достижение конечного цели муниципального контракта - разработки проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция городского парка в г. Оха». Кроме того, ответчик указал на недобросовестное поведение Заказчика. Непоследовательные действия заказчика, выраженные в уклонении от исполнения своих обязанностей по контракту, и возникновение просрочки выполнения работ в результате действий самого заказчика, следует расценивать как потеря нрава па возражение (эстоппель) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховною Суда Российской Федерации. Ответчик полагает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту № 361300002918000083 от 30.11.2018г. произошло по вине обеих сторон. Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса, просил снизить размер штрафа и неустойки до 100 000 руб.

Относительно неустойки по муниципальному контракту № 0361300002919000144 от 09.11.2019 ответчику указал, что размер неустойки при цене контракта 1 108 718 рублей, превышает 5%, и подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил списания (Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591) (л.д. 74-81, 124-125).

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт просрочки, вместе с тем, указал на наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика, просил снизить размер пни и штрафа, начисленные по муниципальному контракту № 0361300002918000083 от 30.11.2018; указал на наличие оснований для списания неустойки, начисленной по муниципальному контракту № 0361300002919000144 от 09.11.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

30 ноября 2018г. между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0361300002918000083 «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция городского парка в г. Оха», (далее - контракт), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция городского парка в г. Оха» в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные Контактом (л. д. 25-34).

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию па разработку проектной документации, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к Контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании Заказчика (Приложение № 2) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика (п. 1.3).

Сроки выполнения работ установлены: с даты заключения контракта по 17.12.2018 (включительно) (п. 2.1.1 контракта).

Цена контракта составила 4 691 111 руб. (п. 3.1).

Однако в установленный контрактом срок работы ответчика не были выполнены.

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 28.05.2019 (л.д. 35-37).

Истец направил в адрес ответчика претензию №40 от 15.02.2019 с требованием уплатить 72 618,4 руб. пени, начисленную за период с 18.12.2018 по 15.02.2019 (л. д. 14-16)

Ответчику направлена претензия № 23 от 04.03.2022 об уплате неустойки в размере 319 155,05 руб. за период просрочки с 16 февраля 2019г. по 28.05.2019 и штрафа в размере 319 155,05 руб. (л. д. 14-16).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

09 ноября 2019г. между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 036130000291900014 «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт проездов к дворовым территориям (далее – контракт (л.д 38-57), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт проездов к дворовым территориям» в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные Контактом.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию па разработку проектной документации, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к Контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании Заказчика (Приложение № 2) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика (п. 1.3).

Сроки выполнения работ установлены: с даты заключения контракта по 20.12.2019 (включительно) (п. 3.1 контракта).

Цена контракта составила 1 108 718 руб. (п. 2.1).

Результат работ был принят заказчиком по акту приема-передачи №1 от 11.03.2020 (л. д. 59).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта ответчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта.

При нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Контрактом (п. 8.1).

В соответствии с п. 8.4.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения Ответчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Претензия № 73 от 11.02.2020 об уплате неустойки в размере 11 752,41 руб. за период просрочки с 21 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 г. направлена Ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения, скриншотом об отправке. Претензия оплачена Ответчиком платежным поручением № 80 от 13.02.2020 (л. д. 19-21).

Претензия № 136 от 17.03.2020 об уплате неустойки в размере 6 430,56 руб. за период просрочки с 12 февраля 2020г. по 11 марта 2020г. направлена ответчику 17.03.2010, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения, скриншотом об отправке (л. д. 19-24).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по муниципальным контрактам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заказчик несвоевременно передал Технические условия.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон, ответчик направил заказчику запрос о предоставлении Технических условий только 13.12.2018 (л. д. 82), то есть за 4 дня до окончания срока выполнения работ. Доказательства того, что ответчик ранее обращался, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию судом отклоняется, поскольку техническим заданием предусмотрена разработка рабочей документации на основе согласованного эскизного проекта.

Вместе с тем, как следует из решения заказчика №6 от 28.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, эскизный проект не был согласован заказчиком, проектно-сметная документация была откорректирована не в полном объеме, без учета замечаний и согласований заказчика и результатов публичных слушаний.

Таким образом, довод ответчика о наличии обоюдной вины судом отклоняется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту установлен арбитражным судом и сторонами не оспаривается.

Требования истца об уплате пени и штрафа ответчиком не исполнены.

Проверяя расчет пени истца на предмет правильности применения размера ставки рефинансирования Центрального банка России, суд, руководствуясь пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), предусматривающим применение ставки, действующей на момент вынесения судебного решения, самостоятельно произвел расчет пени из ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, действующей на дату рассмотрения спора.

По расчету суда неустойка за период с 18.12.2018 по 28.05.2019 составила 189 990 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), нормы права и разъяснения вышестоящих судов, суд находит возможным снизить сумму пени на основании статьи 330 ГК РФ до 170 991руб. (на 10%).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 170 991 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и муниципальным контрактом.

Истец в соответствии с п.7.3.1 контракта № 0361300002918000083 в связи с не устранением подрядчиком в установленный заказчиком срок отступлений в работе начислил штраф в размере 2% от цены контракта.

По расчету суда сумма штрафа составила 93 822,22 руб.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки по пункту 8.1 контракта № 036130000291900014 за нарушение установленного срока составил 6 430,56 руб.

Цена контракта в 1 108 718 руб. рублей.

5% от цены контракта составляет 55 435,90 рублей.

Между тем в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта).

Основанием для списания неустойки по контракту № 036130000291900014 в рассматриваемом случае является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

В дело представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2020, подписанные сторонами. Факт исполнения контракта сторонами не оспаривается (статьи 64, 65, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, начисленная заказчиком неустойка за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ в силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 подлежал списанию.

Таким образом, требование истца о взыскании 6 430,56 руб. неустойки по контракту № 036130000291900014 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 911 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон архитектура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 255 430 руб. 99 коп.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон архитектура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 665 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева