Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А40-59534/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59534/16-162-510
г. Москва
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Гольфстрим»

к ООО «Гранд-Ойл»

о взыскании 748 325 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности по доверенности от 18 мая 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 467 989 руб. 80 коп. долга и 280 335 руб. 58 коп. пени по договору от 04.06.2015 № 12-ГФ/2015.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что между ООО «Гольфстрим» (далее – поставщик, истец) и ООО «Гранд-Ойл» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 04.06.2015 № 12-ГФ, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 292 989 руб. 80 коп.

Также истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 825 000 руб. 00 коп., в связи с чем с 06.11.2015 по 15.03.2016 задолженность ответчика составляет 1 467 989 руб. 80 коп.

Вместе с тем, истец ссылается на договор залога части доли в уставном капитале ООО «Технопарк Ковобытовский» (ОГРН <***>), заключенный между истцом и ФИО3, согласно условиям которого в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом в рамках договора от 04.06.2015 № 12-ГФ/2015, истец имеет право во внесудебном порядке оставить в собственности предмет залога – часть доли в размере 25% - по определенной сторонами залоговой стоимости – 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку 16.03.2016 истец зарегистрировал право собственности на предмет залога и, как указано, получил частичное удовлетворение требований, истец обратился с иском о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 467 989 руб. 80 коп.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что подписи на товарных накладных, на которых основан иск, выполнены не генеральным директором ответчика ФИО4, а оттиск печати, проставленный на спорных документах, не является оттиском печати ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы товарных накладных от 04.10.2015 № 1004-001, от 04.10.2015 № 1004-002, от 15.10.2015 № 1015-002..

Согласно экспертным заключениям от 24.01.2017 № 4092/07-3 (т. 2 л.д. 30-34) и от 12.04.2017 № 4091/06-3 (т. 2, л.д. 43-49) оттиски круглой печати ООО «Гранд-Ойл» на спорных накладных нанесены одной и той же печатью, но не печатью № 1 и не печатью № 2 (представленными ответчиком), то есть нанесены третьим клише; подписи от имени ФИО4 на спорных накладных выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием (вероятно, по памяти) какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО4

Возражений относительно экспертных заключений в порядке ст. 87 АПК РФ истцом не заявлено.

Суд отклоняет довод истца о том, что товарно-транспортными накладными, представленными ООО «ОСК» подтверждается факт поставки ответчику товара на отыскиваемую сумму, поскольку отгрузка товара в адрес ответчика не свидетельствует о том, что товар ответчиком фактически получен и принят в соответствии с условиями договора.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждается и истцом не доказано обратное, что фактически в рамках исполнения договора от 04.06.2015 № 12-ГФ/2015 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 045 845 руб. 10 коп., который частично оплачен ответчиком на сумму 1 825 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 220 845 руб. 10 коп.

Как следует из отзыва ответчика в 2015 году ответчик оказал для истца услуги по перевозке грузов (нефтепродуктов) на сумму 363 525 руб. 90 коп., в связи с чем сумма 220 845 руб. 10 коп. (задолженность ответчика) зачтена сторонами в уменьшение размера задолженности истца перед ответчиком.

Поскольку указанные обстоятельства не оформлялись сторонами в письменной форме, истец отказался от всех устных договоренностей с ответчиком и осуществил обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «Гранд-Ойл» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 117 937 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков