Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А27-22251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-22251/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, директора ООО «Березовский домостроительный комбинат» ФИО2, решение участника от 3 февраля 2025 года, представителей третьего лица ФИО3, доверенность от 28 декабря 2024 года, ФИО4, доверенность от 2 декабря 2024 года,

дело по иску Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат», город Березовский Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о прекращении права собственности, о признании права собственности и обязании принять имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 13 ноября 2024 года поступило  исковое заявление Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, город Кемерово (СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат», город Березовский Кемеровской области – Кузбасса (ООО «Березовский домостроительный комбинат», ответчик):

- о прекращении права собственности ООО «Березовский домостроительный комбинат» на арестованное и нереализованное имущество: помещение, 22,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:5663, адрес: <...>; помещение, 83,3 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:5664, адрес: <...>;

- признании права собственности Российской Федерации на имущество: помещение, 22,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:5663, адрес: <...>; помещение, 83,3 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:5664, адрес: <...>;

- обязании МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области принять имущество, собственником которого является Российская Федерация: помещение, 22,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:5663, адрес: <...>; помещение, 83,3 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:5664, адрес: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что данное имущество было арестовано в ходе исполнительного производства по взысканию с ООО «Березовский домостроительный комбинат» в бюджет задолженности по обязательным платежам. Имущество в результате проведения торгов не было реализовано. Поскольку налоговый орган отказался принимать имущество в счет погашения задолженности, истец просит суд признать на имущество право собственности Российской Федерации, прекратив право собственности ООО «Березовский домостроительный комбинат».

Определением от 13 декабря 2024 года суд принял к производству исковое заявление, назначил судебное разбирательство по его рассмотрению в предварительном судебном заседании 15 января 2025 года, к участию в деле в качестве ответчика привлек Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (РФ в лице МТУ Росимущества), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу.

24 декабря 2024 года от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области поступил отзыв с возражениями, которые мотивированы тем, что данное имущество подлежит возвращению ООО «Березовский домостроительный комбинат», что задолженность по обязательным платежам нельзя погасить имуществом, а только денежными средствами.

В предварительном судебном заседании третье лицо представило отзыв с возражениями, мотивированными тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности исполнения обязанности по уплате обязательных платежей путем передачи имущества, а только путем внесения денежных средств.

Определением от 15 января 2025 года суд признал дело подготовленным для рассмотрения по существу, назначил судебное заседание на 10 февраля 2025 года.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Директор ООО «Березовский домостроительный комбинат» на иск возразил, представил отзыв. Ответчик РФ в лице МТУ Росимущества  явку своего представителя в заседание не обеспечил. Суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Представитель третьего лица на иск возразила, поддержала доводы отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу находится сводное исполнительное производство №295427/22/98042-СД от 1 декабря 2022 года о взыскании с ООО «Березовский домостроительный комбинат» задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму 14783886 руб. 52 коп. Взыскателем выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу.

В рамках мероприятий по исполнению было арестовано и передано на реализацию имущество, принадлежащее ООО «Березовский домостроительный комбинат»: помещение, 22,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:5663, адрес: <...>; помещение, 83,3 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:5664, адрес: <...>.

В ходе проведения торгов реализовать арестованное имущество не удалось. Истец, полагая, что указанные обстоятельства, а также тот факт, что требования взыскателя до сих пор не погашены, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года №18-П).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

По общему правилу принудительное изъятие имущества у собственника не допускается (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статья 218 ГК РФ называет основания приобретения права собственности.

В ходе исполнительного производства  №295427/22/98042-СД от 1 декабря 2022 года, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу,  было арестовано, принадлежащее ООО «Березовский домостроительный комбинат»: помещение, 22,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:5663, адрес: <...>; помещение, 83,3 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:5664, адрес: <...>. Сведения о праве собственности ООО «Березовский домостроительный комбинат» внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно отчету № 773/2270 об оценке рыночная стоимость помещения, 22,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:5663 составила 1490000 руб., помещения, 83,3 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101065:5664 составила 4456000 руб.

Из протоколов заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества и признания торгов несостоявшимися от 10 июня 2024 года судом установлено, что имущество по оценочной стоимости не было реализовано. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13 июня 2024 года цена реализации имущества была снижена на 15%. Повторные торги также не состоялись (протоколы от 29 июля 2024 года). 19 августа 2024 года вынесено уведомление о не реализации имущества.

Судебный пристав – исполнитель направил в адрес взыскателя предложение об оставлении имущества за собой. Истец утверждал, что в ответ на предложение поступил отказ со ссылкой на то, что налоговый орган не наделен полномочиями по принятию нереализованного имущества, однако, никакого отказа суду не представил. Третье лицо на данное утверждение возражает, сообщает, что никакого отказа в адрес судебных приставов – исполнителей не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлен порядок реализации арестованного имущества должника.

Не реализованное на повторных торгах имущество должника судебный пристав – исполнитель обязан предложить взыскателю. В случае отказа взыскателя от имущества должника, при отсутствии других взыскателей нереализованное имущество возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Ответчик – РФ в лице МТУ Росимущества не является взыскателем в  исполнительном производстве  №295427/22/98042-СД от 1 декабря 2022 года. Никакими иными положениями законодательства Российской Федерации не предусмотрено, что Российская Федерации принимает в собственность имущество, не реализованное в ходе исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель обязан передать нереализованное на торгах имущество обратно должнику.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Однако, это полномочие не распространяется на имущество, которое было арестовано судебными приставами – исполнителями и не было реализовано в ходе исполнительного производства, поскольку решение об обращении имущества в собственность Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований ни для прекращения права собственности на помещения, не реализованные в ходе исполнительного производства,  ООО «Березовский домостроительный комбинат», ни для признания права собственности Российской Федерации на эти помещения.

Истец указывает, что целью обращения с настоящим иском является обеспечение исполнения должником ООО «Березовский домостроительный комбинат» обязанностей по погашению задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем, пунктами 9 и 11 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что в случае взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов считается исполненной с момента погашения задолженности в пределах сумм денежных средств, вырученных от реализации такого имущества. Исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества налогоплательщика в собственность Российской Федерации не предусмотрено НК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки распределяются между сторонами в соответствии с удовлетворенными требованиями. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, город Кемерово в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                 Ж.А.Васильева