Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А10-226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-226/2022
18 мая 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недрапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 334 480 рублей – долга за поставленные 01.10.2021 нефтепродукты по договору от 10.06.2021 №86/0621, 56 048 рублей 16 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 4.3 протокола разногласий к договору от 10.06.2021 №86/0621, 60 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Ойл»(далее по тексту – истец, ООО «Маркет-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1 334 480 рублей – долга за поставленные 01.10.2021 нефтепродукты по договору от 10.06.2021 №86/0621, 29 358 рублей 56 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 4.3 протокола разногласий к договору от 10.06.2021 №86/0621, 60 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Недрапром» (далее по тексту – ответчик, ООО «Недрапром»).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нефтепродуктов. Истец свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил в полном объёме. На стороне ответчика образовалась задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 334 480 рублей. Также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждается направлением ответчиком ходатайства 09.03.2022 об отложении судебного заседания, а также почтовым отправлением №67000866940620.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

От истца 18 апреля 2022 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступила копия универсального передаточного документа от 31.03.2022 №00000012, ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными документами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 334 480 рублей – долга за поставленные 01.10.2021 нефтепродукты по договору от 10.06.2021 №86/0621, 56 048 рублей 16 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2021 по 12.05.2022, 60 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца, суд принимает заявленное истцом уточнение размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представленное в дело мировое соглашение судом не утверждено ввиду того, что представитель ответчика в судебные заседания не являлся, соответствующее ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя в дело не представил в нарушение части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи дело рассмотрено по существу в исковом порядке.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Маркет-Ойл» (продавец) и ООО «Недрапром» (покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов от 10.06.2021 №86/0621 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, а также нерудные строительные материалы (далее – продукция). Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим на территории Российской Федерации государственным стандартам, техническим условиям, техническим регламентам и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цены на продукцию согласовываются с покупателем при подаче заявки покупателем на поставку продукции. Согласованный для поставки объём продукции оформляется в счетах продавца (пункт 2.2 договора).

Покупатель получает продукцию путём самовывоза по адресу, указанному продавцом, а также продавец может организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов (пункт 2.3 договора).

Для получения продукции представитель покупателя обязан предъявить доверенность на получение товарно-материальных ценностей (п. 2.4 договора).

Выборка продукции покупателем со склада должна быть осуществлена в течение пяти календарных дней с момента оплаты продукции покупателем (пункт 2.5 договора).

Все риски случайной гибели, повреждения и ухудшения качества продукции, а также право собственности на продукцию переходят от продавца к покупателю с момента исполнения обязанности продавца по передаче продукции покупателю (пункт 2.7 договора).

Обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции представителю покупателя на складе, указанном продавцом с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на отпуск продукции (пункт 2.8 договора).

Цена поставляемой продукции (с учётом стоимости услуг по погрузке) устанавливается продавцом на дату согласования сторонами с оформлением счета на оплату. Стоимость поставляемой продукции и её объемы фиксируются в счетах продавца на оплату в каждом согласованном сторонами периоде поставки с учётом налогов (НДС), установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на условии 100% предоплаты согласно полученному счету на оплату продукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует по 31 декабря 2021 года включительно. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

Между сторонами 01.10.2021 подписана спецификация №4 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на общую сумму 1 684 480 рублей с учетом НДС. В пункте 6 спецификации указано, что оплата по договору производится на условии отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки топлива покупателю.

Согласно пункту 7 спецификации № 4 в случае если количество фактически поставленной продукции превышает количество, указанное в спецификации, покупатель обязуется уплатить стоимость дополнительного количества продукции в течение трех рабочих дней с даты поставки.

Нефтепродукты на сумму 1 684 480 рублей поставлены поставщиком покупателю, что подтверждается подписанным представителями сторон, скрепленным печатями сторон универсальным передаточным документом от 01.10.2021 №847.

Как указал истец, оплата произведена частично – 08.11.2021 на сумму 350 000 рублей, задолженность составила 1 334 480 рублей.

Претензия от 21.12.2021 об оплате задолженности направлена истцом ответчику 23.12.2021.

Поскольку покупатель обязанность по оплате стоимости нефтепродуктов по договору купли-продажи не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Маркет-ойл» о взыскании 1 334 480 рублей – долга за поставленные 01.10.2021 нефтепродукты по договору от 10.06.2021 №86/0621, 56 048 рублей 16 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что наименование, количество, стоимость реализуемого товара согласованы в подписанных сторонами универсальном передаточном документе, спецификации.

Анализ условий договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.06.2021 №86/0621 свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор заключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период товара ответчиком не оспорен.

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом произведенной ООО «Недрапром» частичной оплаты, задолженность покупателя составляет 1 334 480 рублей.

Доказательства оплаты товара на сумму 1 334 480 рублей, подтверждавшие передачу истцом ответчику топлива ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Маркет-Ойл» о взыскании 1 334 480 рублей – долга за поставленные 01.10.2021 нефтепродукты по договору от 10.06.2021 №86/0621 с ООО «Недрапром» подлежащими удовлетворению.

Также ООО «Маркет-Ойл» заявлено о взыскании 56 048 рублей 16 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий поставляемый по договору товар, с отсрочкой оплаты, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, продавец вправе предъявить, а покупатель по требованию продавца обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,02% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара.

В пункте 6 спецификации №4 указано, что оплата по договору производится на условии отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки топлива покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

При этом если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2014 №ВАС-2210/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139).

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором купли-продажи, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет произведен истцом следующим образом:

1 334 480 рублей * 110 дней (с 15.10.2021 по 01.02.2022) * 0,02% = 29 358 рублей 56 копеек,

1 334 480 рублей * 100 дней (с 02.02.2022 по 12.05.2022) * 0,02% = 26 689 рублей 60 копеек.

Итого 29 358 рублей 56 копеек + 26 689 рублей 60 копеек = 56 048 рублей 16 копеек.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, обоснованным.

Ответчик верность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме56 048 рублей 16 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов лица в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Маркет-Ойл» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде:

- устные и письменные консультации по вопросам права,

- составление документов различных видов,

- представительство в суде,

- подготовка правовой позиции для судебных заседаний,

- представительство на всех стадиях судебного процесса,

- представление интересов клиентов в различных организациях.

Цена услуг согласно пункту 2 договора от 01.12.2021 составляет 60 000 рублей и оплачивается заказчиком в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости услуг путем выдачи из кассы наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.12.2021 исполнитель обязуется оказать услуги лично либо при помощи третьих лиц, профессионально и в предусмотренный договором срок, при этом не требуются дополнительные письменные согласия заказчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 21.12.2021 №1 о выдаче ФИО2 60 000 рублей, основание: «Оплата по договору безвозмездного оказания юридических услуг б/н на 1 листе от 01.12.2021, за услуги юриста».

Дополнительно ФИО2 представлена заправочная ведомость за март 2022 года (325 литров бензина Аи-95), универсальный передаточный документ от 31.03.2022 №00000012 о передаче ИП ФИО2 от ООО «Сибирская топливная компания» 325 литров бензина АИ-95 на сумму 16 412 рублей 50 копеек, счет от 10.03.2022 №84 за проживание ФИО2 в гостинице и автостоянку в период с 10.03.2022 по 12.03.2022 на сумму 6 400 рублей.

Как указано в пункте 2.2 договора от 01.12.2021, оплата услуг нотариуса, государственных пошлин, сборов и иных расходов, связанных с исполнением договора, не входит в цену услуг и осуществляется заказчиком самостоятельно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 также является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Ойл» (50%).

Доказательства относимости понесенных ФИО2 расходов на топливо и проживание в гостинице, автостоянку, к рассмотрению настоящего дела не представлены.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что эти расходы на топливо, проживание в гостинице вызваны с поездкой в г. Чита для подписания мирового соглашения, судом отклоняются, как неподтвержденные фактической поездкой, поскольку являясь представителем истца (юридического лица), одновременно соучредителем не представлены командировочное удостоверение о направлении её с целью подписания мирового соглашения в определенное время. Расходы на топливо в количестве 325 л на основании заправочной ведомости за март 2022 года не могут быть признаны судом обоснованными и связанными с поездкой в г. Чита. Расход топлива, используемой собственной автомашиной, должен быть доказан относительно периода времени для направления в командировку с целью подписания мирового соглашения. Такие доказательства не представлены. Полностью вся заправочная ведомость не может быть признана объективным и относимым доказательством. По этой же причине не признаются обоснованными расходы на проживание в гостинице ИП ФИО3 и автостоянка.

За участие в четырех судебных заседаниях суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 рублей из расчета по 5 000 рублей за каждое участие в судебных заседаниях (предварительное судебное заседание 21.02.2022, судебные заседания 09.03.2022, 12.04.2022, 12.05.2022).

Как указала представитель истца ФИО2, представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 не имела юридического образования на дату участия в заседаниях по данному делу. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

За подготовку и составление документов, ходатайств, заявлений по делу (исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, уточнение иска от 18.02.2022, заявление об утверждении мирового соглашения, уточнение от 15.04.2022, претензионное письмо), суд считает разумным и обоснованным оценить расходы 24 000 рублей из расчета по 4 000 рублей за каждый документ.

Итого, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, цены иска, несложного спора, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, суд приходит к выводу о разумной и обоснованной стоимости услуг представителя в сумме 44 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 44 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Не подлежат оценке и удовлетворению услуги, указанные в пункте 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2021 в части: устные и письменные консультации по вопросам права, подготовка правовой позиции для судебных заседаний, поскольку согласно статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Представление интересов клиентов в различных организациях (несудебное представительство), поэтому не могут быть учтены при разрешении вопроса о разумности расходов на представителя.

Истцу при подаче искового заявления судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 26 638 рублей сроком до окончания рассмотрения дела №А10-226/2022, но не более чем на один год.

Надлежащий размер государственной пошлины согласно пункту 6 статьи 52 и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 1 390 528 рублей 16 копеек составляет 26 905 рублей.

Таким образом, с ООО «Недрапром» подлежит взысканию в федеральный бюджет 26 905 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 1 334 480 рублей – долга за поставленные 01.10.2021 нефтепродукты по договору от 10.06.2021 №86/0621, 56 048 рублей 16 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, 44 000 рублей – судебных расходов на представителя, всего 1 434 528 рублей 16 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Недрапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать 26 905 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Недрапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова