Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А74-12201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12201/2019
09 января 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 29.06.2018 в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 29.06.2018 №16.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2019, диплом от 02.07.1999.

Общество с ограниченной ответственностью «Красресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 29.06.2018 в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 29.06.2018 №16.

Представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что договор займа является незаключенным, кроме того, директором ООО «Красресурс» и ООО «Стройресурс» являлся ФИО2

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Красресурс» (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) 29.06.2018 подписан договор займа №16, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора с заемщика взимается плата за пользование займом в размере 3% в месяц.

Срок предоставления займа заемщику составляет 2 месяца с момента подписания договора (пункт 4 договора).

Во исполнение условий договора займа от 29.06.2018 №16 истец по платежному поручению от 29.06.2018 № 41 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 29.06.2018 №16».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.06.2018 №16 между ООО «Стройресурс» (залогодатель) и ООО «Красресурс» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 29.06.2018 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль – автокран, модель (марка): КС557131, категория: С, цвет: оранжевый, год выпуска: 2006, регистрационный номер: <***> идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 62335789, шасси (рама): ХТС55111R62267033, кузов: КАБИНА 1963339, мощность двигателя: 225 л.с., рабочий объем: 10350 куб.см.

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога в течение всего срока действия настоящего договора хранится у залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.6 договора залога залог по настоящему договору обеспечивает исполнение обеспеченного обязательства в части возврата основного долга в размере 500 000 руб. и процентов за фактический срок пользования займом (срок возврата согласно пункту 4 договора займа от 29.06.2018 № 16).

Залогодатель в день подписания договора передает залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства серия 24 МХ 334274 выданного МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску 27.01.2010 (пункт 1.4 договора залога).

Согласно акту приема-передачи ПТС от 29.06.2018, оригинал паспорта транспортного средства серии 24 МХ 334274 передан ответчиком истцу.

Поскольку заемные денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Неполучение ответа на претензию и неудовлетворение ее требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с заключенным договором займа от 29.06.2018 №16 у сторон возникли взаимные обязательства по договору займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора займа от 29.06.2018 №16 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно расчету истца, у ответчика возникло обязательство по уплате процентов на сумму займа за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в размере 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом пункта 1.2 договора займа от 29.06.2018 №16 за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 3% в месяц.

Арбитражный суд признал расчет процентов на сумму займа верным и соответствующим условиям обязательства.

Наличие задолженности по договору займа от 29.06.2018 №16 в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в размере 210 000 руб. подтверждается материалами дела. Задолженность не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрено в самостоятельном судебном процессе. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая условия обязательств и названные нормы, требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению с определением способа реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в 600 000 руб.

Ответчиком доводов о применении в качестве начальной продажной цены рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

Поскольку сторонами согласована начальная продажная цена имущества, доказательств ее несоответствия рыночной стоимости в материалы дела не представлено, начальную продажную цену заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов следует установить в соответствии с ценой, указанной в договоре залога движимого имущества от 29.06.2018 - в размере 600 000 руб.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что договор займа является незаключенным. Договор займа в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела и оспорен ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, запрещено требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с определением способа реализации имущества путем его продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 600 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб., уплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 15.10.2019 № 125.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» по договору займа от 29.06.2018 № 16 в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) руб., из них 500 000 руб. долг, 210 000 руб. проценты за пользованием займом за период 01.07.2018 по 31.08.2019, на следующее имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 29.06.2018, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»:

автомобиль – автокран, модель (марка): КС557131, категория: С, цвет: оранжевый, год выпуска: 2006, регистрационный номер: <***> идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 62335789, шасси (рама): ХТС55111R62267033, кузов: КАБИНА 1963339, мощность двигателя: 225 л.с., рабочий объем: 10350 куб.см.

Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красресурс» 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко