Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А39-11025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11025/2019

город Саранск26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 309 446 рублей 77 копеек, пени в сумме 171 754 рубля 25 копеек и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «МАКС», Общество с ограниченной ответственностью «Саранский опытный завод»,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения. Арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, задолженность составила 309 446 рублей 77 копеек. За просрочку внесения арендной платы ответчику начислена неустойка в сумме 171 754 рубля 25 копеек. Указанные суммы и расходы по оплате госпошлины просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в предварительном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил. Корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Представители третьих лиц в отзывах на иск указали о правомерности заявленных истцом требований, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений на 1-3 этажах в нежилом здании с кадастровым номером 13:23:1113251:123 площадью 6218,8 кв.м. по адресу: <...> является ООО «Саранский опытный завод».

Между ООО «ТКМ-С» (арендатор) и ООО «Саранский опытный завод» был заключен договор аренды нежилых помещений от 07.09.2013 № 07/09-2013.

25.12.2017 между ООО «ТКМ-С», ООО «Диксон», ООО «МАКС», ООО «Саранский опытный завод» и ИП ФИО4 было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилых помещений от 07.09.2013 № 07/09-2013, в соответствии с условиями которого, ООО «МАКС» приняло на себя права и обязанности ООО «ТКМ-С» по договору аренды от 07.09.2013 № 07/09-2013.

Между ООО «МАКС» и ИП ФИО3 01.03.2018 заключен договор субаренды № 01.03.2018 помещения общей площадью 111 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 13:23:1113251:123 по адресу: <...>. Срок действия договора по 01.01.2019. При окончании срока договора он ежегодно пролонгируется на срок 11 месяцев (пункт 3.1).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2018 помещение передано ответчику.

19.06.2018 ООО «МАКС» расторгло договор аренды от 07.09.2013 № 07/09-2013 и нежилые помещения возвращены собственнику - ООО «Саранский опытный завод».

При этом, помещение, арендуемое ответчиком, фактически собственнику не возвращено, ответчик продолжал пользоваться помещением.

20.06.2018 ООО «Саранский опытный завод» и ИП ФИО2 заключили договор аренды № 20/06/2018-НСБ нежилых помещений на 1-3 этажах в нежилом здании с кадастровым номером 13:23:1113251:123 общей площадью 6218,8 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 20/06/2018-НСБ от 20.06.2018 арендатор (истец) вправе сдавать помещения в субаренду третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя.

Ответчик извещен о смене арендодателя по ранее заключенному договору субаренды № 01.03.2018 от 01.03.2018.

Новый договор аренды между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, до 25.01.2019 ответчик фактически пользовался нежилым помещением площадью 111 кв.м., периодически перечислял арендные платежи на расчетный счет истца, тем самым подтвердив факт договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды № 01.03.2018 от 01.03.2018, за аренду помещения ответчик оплачивал арендную плату из расчета: с 01.03.2018 по 30.06.2018 – 1040 рублей за 1 кв.м. – 115 500 рублей в месяц; с 01.07.2018 – 693 рубля 69 копеек за 1 кв.м. – 77 000 рублей в месяц. Арендная плата начисляется с даты передачи помещения субарендатору до даты возврата помещения.

Согласно пункту 4.3 договора субаренды № 01.03.2018 от 01.03.2018 арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

По условиям договора субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, а также иные платежи в соответствии с обязательствами, принятыми на себя по договору.

Основания досрочного расторжения договора субаренды арендатором в одностороннем внесудебном порядке перечислены в пункте 7.4.1 договора № 01.03.2018 от 01.03.2018. К таким основаниям, в частности, относится нарушение субарендатором обязанности по внесению арендной платы.

В настоящем случае, истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, предоставив арендатору нежилое помещение, в то время как обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполняется.

Договор субаренды расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26.01.2019 в связи с невнесением арендной платы более двух сроков подряд (уведомление от 18.01.2019 вручено ответчице 18.01.2019).

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы за период с 20.06.2018 по 25.01.2019 за ответчицей образовалась задолженность в сумме 309 446 рублей 77 копеек. Расчет задолженности представлен истом с учетом периодических платежей, произведенных ответчицей в указанный период, подтвержденных платежными поручениями. Правильность расчета судом проверена и ответчиком не оспаривается.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму задолженности не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 20.06.2018 по 25.01.2019 в сумме 309 446 рублей 77 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора субаренды № 01.03.2018 от 01.03.2018, в случае несвоевременного перечисления арендной платы или ее части субарендатор обязан уплатить арендатору пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием задолженности ответчику начислены пени в сумме 171 754 рубля 25 копеек. Расчет неустойки представлен истцом. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

На несоразмерность требуемой к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом была оплачена госпошлина в сумме 12 624 рубля, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 309 446 рублей 77 копеек, пени в сумме 171 754 рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева