Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А57-17779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17779/2021
24 мая 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2022

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп», ИНН <***>

к Акционерному обществу «Жировой Комбинат», ИНН <***>

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № Д-22409/03-2020 от 16.03.2020 в размере 25 304 180,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 521 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Макс Групп», ИНН <***> с исковым заявлением к Акционерному обществу «Жировой комбинат», ИНН <***> о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2021 года услуги по договору возмездного оказания услуг № Д-22409/03-2020 от 16.03.2020 в размере 25 304 180,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 521 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика оспорил размер исковых требований, представил контррасчет.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между АО «Жировой комбинат» (заказчик) и ООО «Макс Групп» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Д-22409/03-2020 от 16.03.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по мониторингу наличия ассортимента и товарного запаса продукции с товарными знаками заказчика и мерчендайзингу продукции заказчика в торговых точка, указанных в Приложении № 1 к договору.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленный суду договор и документы, приложенные к ним, позволяют определить об оказании каких услуг договорились стороны, период оказания услуг, стоимость услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1 договора от 16.03.2020 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по мониторингу ассортимента товарного запаса продукции с товарными знаками заказчика и мерчендайзингу продукции заказчика в торговых точках, указанных в приложении к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора от 16.03.2020 срок оказания услуг составлял с 01.04.2020 по 31.03.2021. 01.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок оказания услуг по договору от 16.03.2020 продлен до 31.05.2021.

В силу пункта 2.6. договора с целью проверки выполнения обязательств исполнитель обязуется ежедневно вносить данные в информационную систему SFA MaxMerch фотоотчет из каждой проверенной торговой точки, подтверждающие факт посещения исполнителем торговой точки и/или отсутствие в торговой точке продукции заказчика.

Согласно пункту 3.3. договора общая стоимость услуг за каждый отчетный период (месяц) складывается из расчета стоимости 1 часа оказания услуг, умножаемых на фактическое количество часов, затраченное исполнителем на оказание услуг в данном отчетном периоде. Конкретные размеры стоимости 1 часа оказания услуг стороны согласовывают в Приложении № 2 к договору.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за апрель 2021 года составила 25 304 180,79 руб.

Истец направил ответчику акт № 30-04/61 от 30.04.2021 сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2021 года и счет на оплату 17.05.2021 по электронной почте и 20.05.2021 курьерской службой. Согласно уведомлению о вручении акт от 30.04.2021 и счет на оплату были вручены ответчику 21.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 16.03.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020 оплата услуг за соответствующий период производится в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В итоговую стоимость услуг за соответствующий отчётный месяц включены все прямые и косвенные затраты, связанные с оказанием услуг (п. 3.4. договора).

Как следует из Приложения № 2 к договору размер часовой ставки оказания услуг составил: Москва, СПБ – 237,60 руб. с НДС; другие регионы – 216 руб. с НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не является абонентским, оплате заказчиком подлежат только оказанные исполнителем услуги. Какой-либо иной порядок определения стоимости оказанных услуг договором не предусмотрен.

В пункте 7.2. договора установлено, что во избежание сомнений стороны подтверждают, что заключение и исполнение настоящего договора не порождает никаких трудовых отношений между заказчиком и лицами, привлекаемыми исполнителем к оказанию услуг. Оказание услуг по настоящему договору не подразумевает под собой временного предоставления персонала в форме направления его к Заказчику: оказание услуг по настоящему договору происходит исключительно силами исполнителя, в его интересах, под его управлением и контролем.

В силу пункта 9.1 договора после его заключения все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающиеся настоящего договора, теряют юридическую силу.

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 договора все дополнения и изменения по договору составляются в двух экземплярах и являются его неотъемлемой частью. Любые изменения и дополнения по договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и надлежащим образом подписаны полномочными представителями обеих сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данные, подтверждающие факт посещения исполнителем торговой точки и/или отсутствие в торговой точке продукции заказчика, вносились исполнителем в две информационных системы: SFA MaxMerch и Easymerch.

Правообладателем SFA MaxMerch является истец, данные из указанной информационной системы представлены истцом в материалы дела в форме отчета, в том числе в электронном виде.

Правообладателем информационной системы Easymerch является ООО «Пронетком».

По ходатайству истца судом были истребованы у ООО «Пронетком» данные из программы Easymerch о внесенной пользователями, относящимися к агентству ООО «МАКС» (MaxMerch), информации за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 включительно.

Указанные данные представлены ООО «Пронетком» в суд в форме отчета в электронном виде и приобщены к материалам дела.

По итогам анализа представленных истцом и ООО «Пронетком» отчетов из программ Easymerch и MaxMerch судом установлены следующие противоречия в них: посещение торговых точек за пределами рабочего времени сотрудника исполнителя и/или времени работы торговой точки, нахождение в торговой точке сотрудника продолжительный период времени (от нескольких часов до нескольких суток), посещение в один день одной и той же торговой точки разными представителями исполнителя, в том числе и в одно время, задвоение информации о посещении одной торговой точки одним и тем же представителем исполнителя.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что максимальное время нахождения сотрудника исполнителя в одной торговой точке занимает не более 40 минут.

С учетом выявленных противоречий ответчиком в материалы дела представлен контррасчет требований исходя из времени нахождения сотрудника исполнителя в одной торговой точке не более 1 часа.

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг по выделенному мерчандайзингу, оказанных исполнителем в апреле 2021 года, информация о которых внесена в программу MaxMerch, равна 2 780 568 руб. с НДС (общее количество часов = 12 117, из них 7 560 часов затрачено на оказание услуг в <...> 557 часов – в регионах).

Стоимость услуг по совмещенному мерчандайзингу, оказанных исполнителем в апреле 2021 года, информация о которых внесена в программу MaxMerch, составила 345 556,80 руб. с НДС (общее количество часов = 1 538, из них 618 часов затрачено на оказание услуг в <...> часов – в регионах).

Стоимость услуг по мерчандайзингу, оказанных Исполнителем в апреле 2021 года, информация о которых внесена в программу Easymerch по данным ООО «Пронетком» равна 521 985,60 руб. с НДС (общее количество минут = 141 773 (2 363 часа), из них 32 141 минута (536 часов) затрачено на оказание услуг в <...> 632 минуты (1827 часов) – в регионах).

Общая стоимость услуг согласно контррасчету ответчика составила 3 648 110,40 руб. с НДС (2 780 568 руб. с НДС+345 556,80 руб. с НДС+521 985,60 руб. с НДС).

Контрарасчет ответчика проверен судом, признан арифметически верным.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что размер вознаграждения исполнителя не зависел от объема оказанных услуг и от данных, внесённых в программы Easymerch и MaxMerch.

Ссылки истца на то, что размер вознаграждения исполнителя складывался из его расходов на ФОТ, а также включал в себя агентскую комиссию, признаны судом несостоятельными как противоречащие положениям заключенного с ответчиком договора, а также представленным в материалы дела документам (актам оказанных услуг, договорам, отчетам и актам оказанных услуг между истцом и субисполнителями, показаниям свидетелей).

Истцом расчет размера своего вознаграждения по итогам суммирования оклада привлеченных лиц, премий, оплаты больничного листа, отпуска, неиспользованного отпуска, НДФЛ, страховых взносов, агентской комиссии, а также компенсации ГСМ, мобильной связи и аренды ноутбука, признан судом неправомерным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость часа оказания услуг рассчитана сторонами по итогам полученного ответчиком предложения от истца и учитывает все его затраты и компенсации.

При этом, суд учел, что ООО «Макс Групп» было ознакомлено с формой договора и с порядком определения размера вознаграждения за оказанные услуги, ответчиком был направлен в адрес истца договор на согласование (электронная переписка представлена истцом в материалы дела). При этом ООО «Макс Групп» никаких возражений ни по поводу порядка оказания услуг и их фиксации, ни по порядку определения объема оказанных услуг и их стоимости не заявило.

Более того, судом установлено, что аналогичный порядок определения размера вознаграждения исполнителя закреплен в договоре возмездного оказания услуг № 2020ММ/М-01 от 12.05.2020, заключенном между ООО «Макс Групп» (заказчик) и ООО «Медиалайн» (исполнитель), и в договоре возмездного оказания услуг от 11.05.2020, заключенном между ООО «Медиалайн» (заказчик) и ООО «Инфоресурс» (исполнитель).

Согласно разделу 1 приложения № 1 к договору № 2020ММ/М-01 от 12.05.2020 раз в неделю исполнитель предоставляет заказчику фотоотчет в электронном виде путем его отправки на электронную почту представителя. Разделом 3 приложения № 1 предусмотрено, что стоимость услуг в час составляет 208,65 руб., при этом ежемесячная стоимость определяется путем умножения количества часов оказания услуг, указанных в отчете, на стоимость одного часа оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг от 11.05.2020, заключенному между ООО «Медиалайн» (заказчик) и ООО «Инфоресурс» (исполнитель), стоимость услуг в час равна 188 руб. в т.ч. НДС.

Представленные в материалы дела истцом акты оказанных услуг как за прошедший период, так и за спорный, содержат расчет стоимости оказанных услуг исходя из количества отработанных часов в торговых точках, умноженных на стоимость часа оказания услуг.

Из переписки, представленной истцом в материалы дела, также не следует, что стороны согласовали иной порядок расчета стоимости оказанных услуг.

Таким образом, доводы истца о согласовании сторонами иного порядка оплаты оказанных услуг являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Макс Групп» исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 648 110,40 руб. В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Акционерного общества «Жировой комбинат» подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 556 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Жировой Комбинат», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп», ИНН <***> задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № Д-22409/03-2020 от 16.03.2020 в размере 3 648 110,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 556 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный