Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-44216/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43127/2025

Дело № А40-44216/2025
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-44216/25

по иску АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬФАСТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  23.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  03.03.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора № 2325020100062000000007520/554092024 от 19 сентября 2024 года в размере 4 196 602 руб. 10 коп., неустойки в размере 188 848 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 421 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 196 602 руб. 10 коп., начиная с 26 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы.

Ссылается на то обстоятельство, что выполненные работы подлежат оплате, даже при отсутствии исполнительной документации.

Обращает внимание на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой истца, в связи с чем, расторжение договора по инициативе заказчика незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 19.09.2024 № 2325020100062000000007520/554092024 ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту производственного помещения на 2 этаже лабораторно производственного корпуса стоимостью 10 491 557 руб. 19 коп. в течение 90 календарных дней с момента перечисления аванса по договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение пункта 2.4.1 договора заказчик перечислил денежные средства в качестве аванса в сумме 7 344 090 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2024.

Графиком выполнения работ к договору и актом передачи объекта для выполнения работ от 21.09.2024, стороны установили, что работы по договору выполняются подрядчиком в период с 05.10.2024 по 03.01.2025.

Ответчик со своей стороны допустил грубое нарушение сроков – работы велись настолько медленно, что к установленным срокам результат не мог быть получен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения являлись требования АО «ЦНИИ «Циклон» к ООО «Альфастрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 19.09.2024 № 2325020100062000000007520/554092024, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылался на то, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы по текущему ремонту помещений лабораторно-производственного корпуса, вследствие чего договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

В этой связи истцом заявлены требования о возврате неосвоенного аванса в размере 4 196 602 руб. 10 коп., взыскании договорной неустойки в сумме 188 848 руб. 03 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 112 421 руб. 10 коп. за период с 28.01.2025 по 25.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до момента фактического исполнения обязательства.

По условиям договора стоимость работ по текущему ремонту составляла 10 491 557 руб. 19 коп., срок выполнения – 90 календарных дней с момента перечисления аванса.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 7 344 090 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2024.

Работы должны были выполняться с 05.10.2024 по 03.01.2025.

Однако подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств, о чем свидетельствуют акты осмотра объекта от 18.12.2024, 24.12.2024 и 17.01.2025, составленные сторонами.

В указанных актах зафиксировано, что работы фактически не выполнены или выполняются с существенной задержкой.

Истец неоднократно направлял подрядчику претензии, указывая на необходимость соблюдения договорных сроков, а также предостерегал от нецелевого расходования денежных средств.

Ответчиком направлялись письма с предложениями об изменении технического задания, увеличении сроков и суммы аванса, однако документального подтверждения необходимости внесения таких изменений в материалы дела представлено не было.

17.01.2025 истцом принято решение об одностороннем отказе от договора, что в силу положений пункта 10.6 договора и статьи 450.1 ГК РФ повлекло прекращение обязательств с 28.01.2025.

При этом истец потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 6 737 882 руб. 10 коп., с учетом стоимости фактически выполненных работ на сумму 606 207 руб. 93 коп.

Добровольно ответчиком возвращена лишь часть суммы в размере 2 541 280 руб., в результате чего задолженность составила 4 196 602 руб. 10 коп.

Доказательства выполнения работ на спорную сумму либо передачи их результата заказчику до даты расторжения договора в материалы дела не представлены.

Судом отмечено, что акты выполненных работ, направленные ответчиком спустя несколько месяцев после расторжения договора, не могут подтверждать выполнение обязательств в период действия договора.

Исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, отсутствует.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена договорная неустойка за период с 10.01.2025 по 27.01.2025 в сумме 188 848 руб. 03 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

На сумму задолженности истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 28.01.2025 по 25.02.2025 в размере 112 421 руб. 10 коп., а также заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал данный расчет обоснованным и соответствующим положениям закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, отсутствие встречного исполнения обязательств и надлежащего обоснования просрочки выполнения работ, в связи с чем, исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что выполненные работы подлежат оплате, даже при отсутствии исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Апелляционный суд не принимает данный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.8 договора, приемка работ заказчиком осуществляется исключительно при наличии полного комплекта исполнительной документации и фотофиксации хода работ.

В силу статей 702, 711, 720, 721 ГК РФ обязанность подрядчика — не только выполнить работы, но и передать их результат заказчику с надлежащим оформлением.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств передачи истцу результатов работ с надлежащим оформлением (в том числе актов, исполнительной документации, фотофиксации) в период действия договора ответчиком не представлено.

Акты КС-2 и КС-3 направлены истцу лишь 13.05.2025, то есть уже после расторжения договора, что не свидетельствует о сдаче работ заказчику.

Правовая позиция Верховного Суда РФ (Определение от 09.07.2025 № 305-ЭС22-22597) о том, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может лишать подрядчика оплаты, применяется в случаях, когда факт выполнения и сдачи работ доказан и спор касается только комплектности документации.

В настоящем деле доказательств выполнения и передачи работ заказчику в согласованные сроки не имеется, что исключает применение данной позиции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой истца, в связи с чем, расторжение договора по инициативе заказчика незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Альфастрой» утверждает, что истец допустил просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не согласовывал изменения сметы и технического задания, чем лишил подрядчика возможности своевременно исполнить обязательства.

В связи с этим расторжение договора истцом заявитель считает незаконным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не принимает данный довод.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что уже 03.12.2024 истец направил подрядчику претензию о нарушении сроков, 18.12.2024 и 24.12.2024 составлены акты осмотра объекта, зафиксировавшие отставание от графика. 17.01.2025 сторонами подписан акт осмотра, подтверждающий фактическое неисполнение договора.

Ответчик не представил убедительных доказательств того, что невозможность выполнения работ вызвана действиями заказчика.

Как следует из переписки сторон, подрядчик лишь в декабре 2024 года обратился с предложением увеличить смету, сроки и аванс, что объективно свидетельствует о ненадлежащей организации им выполнения работ.

Доказательств того, что заказчик препятствовал исполнению договора или не предоставил необходимые исходные данные (статьи 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от договора и возврате неотработанного аванса в порядке статей 1102, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬФАСТРОЙ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу №А40-44216/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.