Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А46-25034/2017

211/2018-38582(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 05 апреля 2018 года А46-25034/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644009, <...> Октября, дом 176) о взыскании 1 104 239 руб. 64 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2017 № 333-053 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 671 483 руб. 78 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2015, июле 2017 года и 432 755 руб. 86 коп. пени за период с 19.03.2015 по 11.12.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, открытом 14.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.02.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 164 484 руб. 68 коп. задолженности за декабрь 2015 года и 357 497 руб. 92 коп. пени за период с 19.03.2015 по 14.03.2018.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление; возражал против начисления задолженности за декабрь 2015 года, в связи с исполнением в полном объеме договора энергоснабжения № 91-0222 от 27.01.2015; указал на необоснованное начисление неустойки на основании исполненного договора в размере 1/130, тогда как договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик, ГП) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 91-0222 с протоколом согласования разногласий (далее – договор № 91-0222), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,

оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора № 91-0222).

Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 01.01.15 (пункт 6.1. договора № 91-0222).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4. договора № 91-0222).

12.01.2016 между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 55-10-000-1-910222.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № № 55-10-000-1-910222 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

12.01.2017 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 55-10-000-1-910222.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 4.4. договора № 55-10-000-1-910222).

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в декабре 2015 обеспечило ответчику подачу электрической энергии в согласованном объеме на сумму 1 538182 руб. 61 коп., что подтверждается счет-фактурой № 62002270266/62 от 31.12.2015, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) за декабрь 2015 года.

Корректировка на сумму 164 484 руб. 68 коп. (корректировочный счет-фактура № 6200109040513/62 от 30.09.2017, корректировочный акт № 6200109040513/62 от 30.09.2017) в части стоимости потребленной электрической энергии в декабре 2015 года была произведена истцом, в связи с признанием приказа РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11), и принятием РЭК Омской области приказа от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области».

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период исполнило ненадлежащим образом в части корректировки, в результате чего образовалась задолженность в размере 164 484 руб. 68 коп. (с учетом уточнения от 29.03.2018).

09.10.2017 АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области была направлена претензия № 070-19/3928/19 от 06.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия получена ответчиком 11.10.2017 (почтовое уведомление представлено в материалы дела) и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основание для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области о незаконности и необоснованности требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2015 года (доначисление) судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Определениями Верховного суда РФ от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015

№ 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее – приказ № 660/758) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом,

нежели в соответствии с такими решениями.

Во исполнение определения от 28.10.2015 Верховного суда Российской Федерации

№ 50-АПГ15-11 РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – приказ № 830/81), которым в приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

АО «Петербургская сбытовая компания» при определении стоимости услуги за декабрь 2015 года исходило из результата произведенного РЭК Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год. При согласовании решения РЭК Омской области об установлении единых (котловых) тарифов Федеральной антимонопольной службой рассмотрен названный расчет (приказ от 25.12.2015 № 1317/15), впоследствии закрепленный в протоколе РЭК Омской области от 29.12.2015 № 81.

Таким образом, истец при определении стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в декабре 2015 года правомерно исходил из экономически обоснованной цены, определенной РЭК Омской области в приказе № 830/81.

Правомерность применения для взаиморасчетов в спорный период экономически обоснованных величин установлена в рамках дел № А46-5939/2016, А46-1467/2016 и № А46-9917/2016, судебными актами по которым установлено, что экономически обоснованная цена, закрепленная в приказе РЭК Омской области № 830/81, применяется для взаиморасчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Факт поставки электрической энергии в согласованном объеме (в декабре 2015 года) подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами о передаче электроэнергии за спорный) и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию (мощность) в декабре 2015 в размере 164 484 руб. 68 коп., как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии в период с 2015 по 2017 год ответчику начислены пени в размере 357 497 руб. 92 коп. за период с 19.03.2015 по 14.03.2018 (с учетом уточнения от 29.02.2018), в том числе: за период с 19.03.2015 по 04.12.2015 в соответствии с пунктом 5.3. договора энергоснабжения № 910222 (в редакции протокола согласования разногласий); за период с 05.12.2015 по 14.03.2018 в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 5.3. договора энергоснабжения № 91-0222 (в редакции протокола согласования разногласий), в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности требования истца о взыскании неустойки, а также применения при расчете пени 1/130 ставки рефинансирования вместо 1/300, согласованной условиями договора, судом не принимаются по следующим основаниям.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307), в соответствии с которым в ФЗ «Об электроэнергетике»» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Целью установления Законом № 307-ФЗ законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что расчет пени, произведенный истцом в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» с 05.12.2015 по 14.03.2018, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне

договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени в размере 357 497 руб. 92 коп. (с учетом уточнения от 29.03.2018) за период с 19.03.2015 по 14.03.2018 признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 042 руб. (платежное поручение от 18.12.2017 № 28472).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Таким образом, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 10 602 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу, судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вместо: «357 497 руб. 92 коп. пени за период с 19.03.2015 по 14.03.2018» указано: «357 497 руб. 921 коп. пени за период с 19.03.2015 по 14.03.2018».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, суд считает возможным, не изменяя содержания решения, в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644009, <...> Октября, дом 176) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) 521 982 руб. 60

коп., в том числе: 164 484 руб. 68 коп. задолженности, 357 497 руб. 92 коп. пени за период с 19.03.2015 по 14.03.2018; а также 13 440 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) из федерального бюджета 10 602 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 28 472 от 18.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина