Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А46-16639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16639/2020
01 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021

Полный текст решения изготовлен 01.04.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортной электроники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (ИНН <***>, ОГРН1142724010330)

о взыскании 811 581,20 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортной электроники»

об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортной электроники» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2020 № 3 (сроком до 31.07.2021), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» – ФИО2 по доверенности от 08.04.2020 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортной электроники» (далее – ООО «ОмЗТЭ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 21.09.2020 № 136701) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (далее – ООО «ССВ») задолженности по договору на выполнение работ от 25.07.2019 № КД-059-2019 в размере 811 581,20 руб., из которых 765 554 руб. - сумма основного долга, 46 027,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 возбуждено производство по делу.

25.11.2020 (вх. № 179991) в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ООО «ССВ», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «ОмЗТЭ» в течение 20 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по договору от 25.07.2019 № КД-059-2019, а именно:

- произвести проверку на приборе агрегата многоамперного;

- произвести проверку на локомотиве комплекса ввода – вывода электровоза из депо под низким напряжением с источником питания бортовой сети;

- испытать оборудование стенда на испытание электрической прочности изоляции;

- провести инструктаж сотрудников по правилам эксплуатации оборудования.

28.11.2020 суд принял встречный иск к своему производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменным пояснениям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.07.2019 ООО «ОмЗТЭ» (Исполнитель) и ООО «ССВ» (Заказчик) заключили договор № КД-059-2019 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в срок не позднее 20.09.2019 (пункт 1.6) выполнить работы по пусконаладке оборудования, указанного в перечне (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора пусконаладочные работы включают в себя:

- расстановку конструктивных узлов оборудования;

- монтаж и подключение элементов оборудования;

- первичную настройку оборудования;

- инструктаж сотрудников по правилам эксплуатации оборудования.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 общая сумма Договора составляет 1 765 554 руб., в том числе НДС (20%). Оплата работ производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 600 000 руб., в том числе НДС 20% оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного Исполнителем счёта на оплату;

- окончательный платёж производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счёта на оплату.

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.5 Договора Заказчик в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ направляет Исполнителю подписанный со своей стороны второй экземпляр акта или мотивированный отказ от его приёма. В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписан Заказчиком в течение означенного срока и не представлен мотивированный отказ от его приёма, то акт сдачи-приёмки выполненных работ считается подписанным сторонами, а работы – выполненными. До направления акта выполненных работ Подрядчику Заказчик в обязательном порядке осуществляет обучение сотрудников эксплуатирующей оборудование организации. Также Подрядчик ознакомлен и согласен с тем, что акты выполненных работ и исполнительная документация (при её предоставлении) перед предоставлением Заказчику должна быть согласована им с представителями эксплуатирующей организацией (территориальное подразделение РЖД и или иная уполномоченная организация).

В соответствии с пунктом 1.9 Договора гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приёмки выполненных пуско-наладочных работ.

Как следует из текста искового заявления, сотрудники ООО «ОмЗТЭ» выехали в адрес ремонтного локомотивного депо Дальневосточное Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава для проведения работ, являющихся предметом спорного Договора.

18.08.2019 по прибытии к месту назначения Исполнителем был произведён осмотр оборудования, требующего пусконаладки. В ходе осмотра выявлен ряд значительных несоответствий и нарушений, которые имеют влияние на сам процесс проведения пусконаладочных работ, и, как следствие, на надлежащие исполнение обязательств по Договору. Как указано ООО «ОмЗТЭ», устранение большинства недостатков, за исключением организации мест расположения оборудования, в условиях депо не представляется возможным.

По результатам осмотра оборудования ООО «ОмЗТЭ» был составлен акт, датированный 16.08.2019.

30.08.2019 подготовлен акт осмотра и частичного ввода в эксплуатацию этого же оборудования, подписанный только со стороны ООО «ОмЗТЭ». А учитывая, что мотивированный отказ от подписания акта не последовал, Исполнителем приято решение о прекращении деятельности и возвращении сотрудников в город Омск.

Вместе с тем 20.07.2020 ООО «ССВ» произвело частичную оплату работ в размере 400 000 руб. платёжным поручением № 1535, ООО «ОмЗТЭ» отнесло указанный платёж в счёт оплаты работ, выполненных в 2019 году.

Указанное обстоятельство, по мнению Исполнителя, свидетельствует о приятии работ по акту от 30.08.2019, вследствие чего ООО «ОмЗТЭ» осуществило очередной выезд сотрудников, которые завершили пусконаладку оборудования в полном объёме.

10.08.2020 стороны Договора подписали акт осмотра и частичного ввода в эксплуатацию спорного оборудования, из которого следует, что Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству проведения работ, обязуется оплатить выполненные работы в полном объёме, в соответствии с условиями Договора.

18.08.2020 ООО «ОмЗТЭ» получило письмо № СВ00-000575, содержащее отказ ООО «ССВ» от приёмки и оплаты выполненных по Договору работ.

По расчётам Исполнителя на момент обращения в суд размер неоплаченной задолженности составил 765 554 руб.

В основу требования ООО «ССВ» легло невыполнение обязательств контрагентом, поскольку пусконаладочные работы сотрудниками ООО «ОмЗТЭ» фактически не производились, оборудование не отвечает характеристикам, заявленным в технической документации, его эксплуатация невозможна, не проведён инструктаж сотрудников по правилам эксплуатации оборудования, ввиду чего работы не могут быть ни приняты, ни оплачены.

Поскольку попытки мирного урегулирования разногласий не принесли положительного результата, спор рассмотрен по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования – в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключённый между сторонами по делу Договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своих требований ООО «ОмЗТЭ» ссылается на подписанный сторонами акт от 10.08.2020 осмотра и частичного ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по договору от 25.07.2019 № КД-059-2019, подписание которого Заказчик отрицает.

Данные работы частично оплачены Заказчиком. При этом доводы ООО «ОмЗТЭ» (Исполнитель) нашли свое подтверждение в письме сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Срвис» филиала «Дальневосточный» СЛД Дальневосточное. Спорное оборудование имеет неисправности, при которых осуществление пусконаладочных работ не представляется возможным, вследствие чего ООО «ОмЗТЭ» рекомендовано организовать выезд специалиста завода-изготовителя в адрес сервисного локомативного депо «Дальневосточное» для устранения неисправностей и производства пусконаладочных работ силами завода-изготовителя (письмо от 16.03.2021 № СЛД91/0259).

При изложенных обстоятельствах, ООО «ОмЗТЭ» надлежит завершить исполнение принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно представленной в материалы дела переписке между контрагентами, о выявленных недостатках оборудования ООО «ССВ» было уведомлено.

Акт от 10.08.2020 подписан, в том числе со стороны Заказчика, без замечаний, оговорок и особых отметок, вместе с тем названным документом обе стороны подтверждают, что работы выполнены не в полном объёме.

Ссылки ООО «ССВ» о невозможности признания акта подписанным, подлежат отклонению.

Так, в силу действующего законодательства отсутствие доверенности на совершение юридически значимого действия, в частности приёмку работ, не свидетельствует об отсутствии у лица, полномочий на их принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создаёт в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Таким образом, представленный в материалы дела акт от 10.08.2020 является надлежащим доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями закона и Договора, о фальсификации последнего со стороны ООО «ССВ» не заявлено.

Иных возражений ООО «ССВ» не представлено.

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случае выявления недостатков работ заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае ООО «ССВ» просит обязать ООО «ОмЗТЭ» устранить недостатки работ. Соответственно, цена Договора уменьшению уже не подлежит.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в части суммы основного долга по Договору расценены судом как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения одной из сторон условий Договора виновная сторона несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приводимого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

Стороны, согласовав условия Договора, действовали по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Положения спорного Договора в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов ООО «ССВ» не оспорен, контррасчёт не представлен, судом проверен, признан арифметически верным, но скорректирован с учётом следующего.

ООО «ОмЗТЭ» исчисляет проценты с 06.09.2019.

Вместе с тем, акт осмотра и частичного ввода в эксплуатацию оборудования подписан сторонами 10.08.2020.

Как указывалось выше, окончательный платёж по Договору производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.2).

То есть, применять к ООО «ССВ» финансовые санкции допустимо только с 18.08.2020 (10.08.2020 (дата акта) + 5 рабочих дней (на оплату)).

Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «ССВ», за период с 18.08.2020 по 15.09.2020 в размере 2 577,99 руб., из чего следует, что требования обоснованы в части.

Встречные требования ООО «ССВ» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как указывалось выше, Заказчик просит суд обязать Исполнителя:

- произвести проверку на приборе агрегата многоамперного;

- произвести проверку на локомотиве комплекса ввода – вывода электровоза из депо под низким напряжением с источником питания бортовой сети;

- испытать оборудование стенда на испытание электрической прочности изоляции;

- провести инструктаж сотрудников по правилам эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 1.9 Договора гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приёмки выполненных пуско-наладочных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

После приёмки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены ООО «ССВ» в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018).

Учитывая, то обстоятельство, что первоначальные требования удовлетворены судом в полном объёме, а также установленный факт выполнения ООО «ОмЗТЭ» только части работ, требования Заказчика об обязании последнего довыполнить часть принятых на себя по Договору обязательств после устранения препятствий, признаются судом также обоснованными.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Также в силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения, в том числе, указывает срок совершения этих действий.

Удовлетворяя требование ООО «ССВ», суд, тем не менее, считает необходимым определить срок устранения недостатков в один месяц, полагая его разумным и достаточным.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортной электроники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (ИНН <***>, ОГРН1142724010330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортной электроники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 25.07.2019 № КД-059-2019 в сумме 765 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 15.09.2020 в размере 2 577,99 руб., а также 18 202 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (ИНН <***>, ОГРН1142724010330) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортной электроники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 25.07.2019 № КД-059-2019, а именно:

- произвести проверку на приборе агрегата многоамперного;

- произвести проверку на локомотиве комплекса ввода – вывода электровоза из депо под низким напряжением с источником питания бортовой сети;

- испытать оборудование стенда на испытание электрической прочности изоляции;

- провести инструктаж сотрудников по правилам эксплуатации оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортной электроники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй