Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-130778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130778/17-162-1231
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Территория»

к ООО «СФ МЭРЛИН»

о взыскании 840 653 руб. 00 коп. –долг и неустойка по договору от 26.10.2016 № Т-045/16-НМ

при участии:

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 764 230 руб. 00 коп. долга и 76 423 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 26.10.2016 № Т-045/16-НМ.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ООО «Территория» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «СФ МЭРЛИН» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор поставки № Т-045/16-НМ (далее – Договор).

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 382 610 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 618 380 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком принятый товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 764 230 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 03.05.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате задолженности ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 382 610 руб. 00 коп. что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными от 09.09.2016 № 1826, от 09.09.2016 № 1827, от 27.10.2016 № 2259, от 28.10.2016 № 2193, от 01.11.2016 № 2308, от 08.11.2016 № 2465, от 18.11.2016 № 2466.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 764 230 руб. 00 коп. за принятый товар подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за 2016 год, подписанным сторонами.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании долга в размере 764 230 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 945 руб. 20 коп. на основании п. 5.6 договора.

Пунктом 5.6 Договора стороны установили, что за каждый день просрочки платежа заказчик выплачивает поставщику пени в размер 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за конкретную поставку партии продукции, но не более 10% от размера платежа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, подписанного сторонами акта сверки, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СФ МЭРЛИН» в пользу ООО «Территория» 764 230 (семьсот шестьдесят четыре тысячи двести тридцать) руб. 00 коп. долга, 76 423 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три) руб. 00 коп. неустойки и 19 813 (девятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков