Решение от 28 января 2020 г. по делу № А16-3519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3519/2019
г. Биробиджан
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 806 998 рублей 89 копеек, из которых: 721 689 рублей 21 копейка – задолженность по арендной плате по договору № 95 аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью

городского поселения, для обеспечения населения услугой по водоснабжению от 26.09.2016; 85 309 рублей 68 копеек – пени за период с 27.05.2018 по 10.09.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее – Общество) о взыскании 806 998 рублей 89 копеек, из которых: 721 689 рублей 21 копейка – задолженность по арендной плате по договору № 95 аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью городского поселения, для обеспечения населения услугой по водоснабжению от 26.09.2016; 85 309 рублей 68 копеек – пени за период с 27.05.2018 по 10.09.2019.

Определением от 05.11.2019 исковое заявление принято судом к производству, определением от 16.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Ответчиком перед судебным заседанием представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями в части взыскания пени в размере 85 309 рублей 68 копеек в связи с тем, что указанная сумма, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В указанном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании пени, либо снизить ее размер.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

С учетом поступившего от Общества отзыва на иск, из содержания которого усматривается согласие ответчика с заявленной истцом суммой основного долга, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 22.09.2016 № 6 Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 26.09.2016 заключен договор аренды № 95.

По условиям названного договора Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры – на период с 26.09.2016 по 01.06.2017 (248 календарных дней), а Арендатор обязался ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить Арендодателю арендную плату.

Наименование имущества, его местонахождение, площадь, типы, модели (марки), индивидуальные признаки, эксплуатационные характеристики и стоимость стороны согласовали в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы составил 607 875 рублей 53 копейки за весь период действия договора без учета НДС.

Факт передачи имущества зафиксирован в акте от 26.09.2016, подписанном уполномоченными представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 № 1 к договору от 26.09.2016 № 95 стороны продлили срок его действия до 26.05.2018 (на 360 календарных дней), увеличив размер арендной платы на 882 399 рублей 95 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 26.05.2018 у Общества перед Администрацией образовалась задолженность в размере 721 689 рублей 21 копейки.

В направленной ответчику претензии от 04.10.2019 № 1386 истец просил в течение десяти банковских дней с момента получения требования погасить указанную сумму долга и оплатить пени.

Непринятие Обществом мер по добровольной оплате задолженности послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 26.09.2016 № 95 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер Обществом не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требование Администрации о взыскании с ответчика 721 689 рублей 21 копейки основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просит взыскать с Общества пени в общей сумме 85 309 рублей 68 копеек за период с 27.05.2018 по 10.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора от 26.09.2016 № 95 стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения Обществом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно.

Вместе с тем, представленный Администрацией расчет пени не может быть

признан правильным, поскольку произведен с применением учетных ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, что не предусмотрено пунктом 4.5 договора.

В соответствии с произведенным судом расчетом с применением действующей учетной ставки Банка России – 6,25% размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 966 рублей 11 копеек (721 689 рублей 21 копейка × 472×6,25%/300=70 966 рублей 11 копеек).

Указанную сумму пени следует взыскать с Общества в пользу Администрации.

Во взыскании 14 343 рублей 57 копеек пени истцу следует отказать.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной Администрацией суммы пени.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,

наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то

есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение

оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае установленный договором процент пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России. При расчете пени с применением двукратной учетной ставки Банка России её размер составит 140 215 рублей 32 копейки.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера пени.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 18 853 рубля.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 18 853 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

пользу администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области 792 655 рублей 32 копейки, из которых: 721 689 рублей 21 копейка – задолженность по арендной плате по договору № 95 аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью городского поселения, для обеспечения населения услугой по водоснабжению от 26.09.2016 за период с 01.01.2017 по 26.05.2018; 70 966 рублей 11 копеек – пени за период с 27.05.2018 по 10.09.2019.

В удовлетворении требования администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" 14 343 рублей 57 копеек пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета 18 853 рубля государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А. А. Нехамкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.02.2019 0:11:00Кому выдана Нехамкина Анастасия Александровна