Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-121678/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121678/18-133-843
06 сентября 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. 33-Д-1033/18 от 29.11.2018 г, пред.удост.

от ответчика: ФИО4, дов.бн от 07.05.2019 г., пред.паспорт, ФИО5, дов. бн от 07.05.2019 г., пред.пасп.

рассмотрел дело по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО МУНИЦИАЛИТЕТ о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.08.2015 г. № 68-15Б в размере 281 369,15 руб. и встречному иску о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 10.08.2015 № 68-15Б на оказание услуг по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Издательство МУНИЦИАЛИТЕТ» неустойки по государственному контракту от 10.08.2015 № 68-15Б в размере 281 369,15 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 10.08.2015 № 68-15Б на оказание услуг по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества г. Москвы.

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-121678/18 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа указал, что суды в настоящем деле дали иную оценку обстоятельствам, рассмотренным и получившим оценку в деле № А40-105410/2016, не указав при этом какие нормы права и почему позволяют заново оценить указанные обстоятельства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 68-15Б на оказание услуг по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества города Москвы. Срок действия контракта установлен -до 31.12.2015.

Первая заявка была исполнена в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Заявки № 2 и № 3, предусматривающие выборку всего количества товара, подлежащего изготовлению в рамках Контракта, были направлены в адрес исполнителя 28.10.2015.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены. Истец указал истец, в соответствии с поступившими от исполнителя письмами (от 22.10.2015 № 19 и от 27.10.2015 № 20) исполнение обязательств по контракту приостановлено, ответчиком был предложен материал, показатели которого не соответствуют требованиям заказчика, о чем исполнитель был проинформирован (исх. № ДГИ-И-55246/15 от 30.10.2015).

09.11.2015 в соответствии с п. 8.1 Контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В адрес ответчика направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Требования встречного иска мотивированы недействительностью одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Письмом № 19 от 22.10.2015 исполнитель уведомил заказчика о невозможности своевременного исполнения Контракта в связи с обнаружением независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность исполнения обязательств в срок, установленный Контрактом, соответственно, исполнителем было приостановлено исполнение обязательств по Контракту до получения от заказчика новой заявки.

Исполнителем были предложены для согласования другие варианты исполнения Контракта, а именно: выбрать бумагу (по каталогу NETTUNO концерна Fedrigoni Group) следующего цвета: BLU NAVY; аналог бумаги красного цвета другого производителя, например: Dali Ярко-красный, Malmero кожа - красный, бумагу цвета Красный (ROSSO FUOCO по каталогу NETTUNO концерна Fedrigoni Group) 285 г/м2.

При этом ни один из вариантов, предложенных исполнителем, не был согласован заказчиком, не было предложено иного варианта согласования цвета и не оказано содействия в оказании услуг.

В свою очередь, исполнитель не предпринял все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта.

Суды в деле № А40-105410/2016 указали, что в поведении ответчика наличествуют признаки недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограничения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.При этом отсутствие у поставщиков ответчика необходимого товара не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов и дальнейшее исполнение своих обязанностей в соответствии с условиями контракта.

Оснований для иных выводам у суда не имеется, принимая во внимание, что у заказчика отсутствует обязанность соглашаться со всеми изменениями, предлагаемыми к внесению его контрагентом, которые, в свою очередь, противоречат потребностям и изначальным требованиям самого заказчика, принимая во внимание. Что заявка № 1 была исполнена в соответствии с требованиями заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данная норма о подряде применяется в субсидиарном порядке к отношениям из договора возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Так, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54)

В то же время довод ответчика о том, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют ответчику право приостановить исполнение своего обязательства, в связи с тем, что истец не согласовал представленные исполнителем варианты исполнения, не основаны на праве.

У заказчика отсутствует обязанность соглашаться со всеми изменениями, предлагаемыми к внесению его контрагентом, которые, в свою очередь, противоречат потребностям и изначальным требованиям самого заказчика. Заключив государственный контракт, тем самым согласившись со всеми его условиями, общество приняло на себя контрактные обязательства и ответственность за их исполнение, а так же подтвердило свою осведомленность о последствиях такого исполнения, в связи с чем было обязано обеспечить выполнение требований и условий контракта, чего сделано не было.

Применительно к изложенному , ответчиком не учтены положения п. 3 ст. 307 ГК РФ о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, решение об отказе от Контракта является законным в связи с чем встречный иск отклоняется, а требование основанное на п . 7.5 Контракта об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств правомерно.

В свою очередь, принимая во внимание что Контракт был расторгнут 22.12.2015, то начисление неустойки связанной с просрочкой исполнения обязательств по Контракту за период следующий за прекращением обязательства не допустимо.

По заявке №2 расчет пени следует производить по 22.12.2015 г. , что составит 60 дней просрочки и сумму пени 131 891,79 рублей

По заявке №3 расчет пени следует производить по 22.12.2015 г. , что составит 50 дней просрочки и сумму пени 109 909, 82 рублей.

Всего подлежат взысканию пени на сумму 241 801,61 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,350,352, 619 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО МУНИЦИАЛИТЕТ ( 107076 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: <***>) в пользу истца ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12, ИНН <***>, д/р 08.02.2003) пени в размере 241 801,61 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика - ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО МУНИЦИАЛИТЕТ 107076 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 414 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1