Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А59-6149/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6149/2023
г. Южно-Сахалинск
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6149/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю И ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 ("Лео") в сумме 20 000 рублей;

о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 750 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 339,04 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И ФИО1 (далее – ответчик, ИП И Т.К.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 ("Лео") в сумме 20 000 рублей; о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 750 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 339,04 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы доводом о нарушении исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения) и товарный знак, нормативно обоснованы положениями статей 1301, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.09.2023 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.11.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.12.2023 года, дело было назначено к судебному разбирательству на 30.01.2024 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседани, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

Из материалов дела судом установлено следующее.

24.05.2023 года в ходе закупки, произведенной в торговой точке вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца – ИП И ФИО1, дата продажи - 24.05.2023; ИНН продавца <***>.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 627741 ("Лео"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит ООО «Ноль Плюс Медиа», что подтверждается соответствующими выписками и лицензионным договором № ЦТВ16-01/04, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности № РД0404481 от 02.08.2022.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеозапись, на которой запечатлено предложение товара к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, и которая подтверждает приобретение спорного товара по представленному в материалы дела кассовому чеку.

Вместе с тем, договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на товарный знак, истец не заключал, иным образом право на товарный знак не передавал.

Посчитав, что приобретенный товар в виде объемной фигуры (мягкая игрушка) имитирует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 627741 ("Лео") истец претензией № 1011330 потребовал от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из изложенного, товарный знак № 627741 ("Лео") подлежит правовой охране.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 Обзора вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства, приобретенный истцом у ответчика товар, суд признает, что игрушка тождественна товарному знаку, который защищается ООО «Ноль Плюс Медиа» в рамках рассматриваемого иска.

Доказательств наличия права на использование товарного знака № 627741 ("Лео") ответчик суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма № 122, а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт продажи ответчиком товара тождественного товарному знаку, защищаемому истцом, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, который является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой, которая непрерывно и отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование товарного знака № 627741, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованный в исковом заявлении товарный знак.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права на произведение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 627741 ("Лео") в сумме 20 000 рублей;

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению и не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Определяя размер компенсации, учитывая вышеприведенные нормы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание стоимость вещественного доказательства в сумме 750 рублей, то обстоятельство, что одним действием нарушены права на один результат интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю, учитывая, что использование результатов интеллектуальной деятельности права на которые принадлежат истцу не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявленный истцом размер компенсации в общей сумме 20 000 рублей (по 20 000 рублей за одно нарушение) является чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости и имеющим карательный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей за одно нарушение, является разумным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать судебные расходы в виде стоимости товара, приобретенного у ответчика (расходы по приобретению контрафактных товаров), почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положению статье 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными и обоснованными.

На основании вышеизложенного суд взыскивает судебные издержки в с ответчика в размере, определенном пропорционально удовлетворенным требованиям (750 х 50% = 375, 339,04 х 50% = 169,52).

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 375 рублей, в виде стоимости почтовых отправлений в сумме 169 рублей 52 копейки, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, всего – 11 544 рубля 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.С. Горбачева