Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-58248/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58248/2016
25 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 50А/А, ОГРН: 1037843105233);

ответчик: :Урванов Владимир Анатольевич, Урванов Владимир Анатольевич, Урванов Владимир Анатольевич (адрес: Россия 623903, Урваново, ул.Космонавтов д.16; Россия 623900, Туринск, ул.Ленина д.49,кв.5; Россия 620142, Екатеринбург, ул.Фрунзе д.39,кв.26 ,а/я 24, ОГРН: );

третье лицо: Астраханов П.В. (адрес: Россия 620000, Екатеринбург, а/я 619, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4, доверенность от 26.12.2016

- от ответчика: ФИО2, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 2 712 000 руб. убытков в порядке регресса на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 19.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение от 19.10.2016, производство по жалобе ФИО2 прекращено; определение от 19.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 оставлено без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса – территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Пунктом 6.2 договора от 23.01.2013 № П41481-29-13 установлено, что все споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения Страховщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Страховщик находится в городе Санкт-Петербурге, соответственно, настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда № 307-ЭС16-18707 от 22.05.2017 года.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2017 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 (620000, Екатеринбург, а/я 619).

Истец поддержал требования иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В силу закона арбитражному управляющему вменено наличие у него отвечающего определенным требованиям договора обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Закона о банкротстве).

Между Обществом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор от 23.01.2013 № П41481-29-13 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в соответствии с которым Общество обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора все споры и разногласия, которые возникнут между сторонами по договору и в связи с ним, разрешаются в течение пятнадцати дней с момента получения письменной претензии; если стороны не пришли к соглашению, все споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения страховщика.

В рамках дела № А60-17372/2010 определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Уралвтормет-техноген» (далее - Компания) взыскано 2 712 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Компании.

ФИО2 06.01.2014 обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового события.

Арбитражным управляющим ФИО2 задолженность в размере 2 712 000 руб. не погашена, в связи с чем ЗАО «Уралвтормет-техноген» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании 2 712 000 руб. ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-25778/2014 с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ЗАО «Уралвтормет-техноген» взыскано 2 712 000 руб. ущерба.

Обществом был составлен страховой акт, платежным поручением от 20.05.2015 № 3026 произведена страховая выплата Компании в размере 2 712 000 руб.

Общество, полагая, что у него возникло право регрессного требования к ФИО2, направило 02.12.2015 в его адрес требование о выплате в порядке регресса 2 712 000 руб.

Поскольку от ФИО2 ответа на требование не последовало, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

В данном деле спорным явился вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях предпринимателя, повлекших возмещенные страховой компанией убытки должника, условий для возложения страховой компанией убытков на предпринимателя в регрессном порядке.

Получения предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из обстоятельств дела возникновения убытков не следует.

Вопрос об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с умышленным причинением убытков влияет на результат рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения, поэтому при наличии такого основания для освобождения от выплаты подлежит обсуждению арбитражным судом.

Из содержания судебного акта по иску должника к страховой компании не следует, что такой вопрос поднимался и обсуждался (дело № № А56-25778/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных предпринимателем действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на предпринимателя в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Страховой компанией указанные обстоятельства не доказаны.

Доказательств получения ответчиком лично денежной выгоды материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив её, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.