Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А07-9828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9828/2023
г. Уфа
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Транснефть - урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 694 698 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 21-03-19-28 от 26.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 18.07.2008 рег.номер 348 серия ВСА 0430745

Акционерное общество "Транснефть - урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 694 698 руб. 76 коп. (с учетом принято судом уточнения требований от 07.07.2023)

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 07.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.05.2023.

От истца поступило уточнение исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме.

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 14.04.2021 между акционерным обществом «Транснефть-Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСИСТЕМЫ» заключен Контракт № ТУР-21-22-03-21-684 на выполнение работ по объектам 09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС "Юргамыш". Курганское НУ. Строительство», 09-ПЛ-007-024808 «Топливозаправочный пункт НПС «Варгаши». Курганское НУ. Ликвидация».

В соответствии с п. 7.1 Контракта Подрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 «Перечень Рабочей документации», Приложением 8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Подрядчик ненадлежащим образом исполняет Контрактные обязательства.

Так, Подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема за июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г. по отдельным видам Работ по объекту «09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС "Юргамыш". Курганское НУ. Строительство».

Наименование работ, сроки выполнения которых нарушены Подрядчиком указаны в расчете неустойки, приложенным к иску и к заявлению об уточнении требований.

На основании ст. 330 ГК РФ АО «Транснефть – Урал» вправе требовать уплаты неустойки определенной Контрактом.

Согласно п. 29.1.1. Контракта в случае, если Подрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования , установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

В соответствии уточненным расчетом исковых требований, сумма неустойки составляет 694 698 руб. 76 коп.

В связи с указанным в адрес контрагента была направлена претензия № ТУР-21-03-15/54641 от 30.12.2022.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, полагает, что заказчиком неоднократно вносились изменения в рабочую документацию, в части увеличения объемов выполняемых работ (дополнительные работы), при этом несвоевременное приведение сметной документации в соответствие с измененной рабочей документацией, а также несвоевременное оформление и подписание дополнительных соглашений со стороны заказчика, включающих дополнительные объемы работ привело к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком.

Относительно пунктов 1.18.7.3; 1.18.9; 1.18.9.1; 1.18.9.2; 1.18.9.3; 1.18.9.5; 1.18.9.6; 1.18.9.7; 1.18.10.2; 1.18.10.3; 1.18.10.4; 1.18.10.5; 1.18.11.2; 1.18.11.3; 1.18.11.4; 1.18.11.5 со сроком завершения работ до 31.07.2022г.

Дополнительное соглашение №6, включающее дополнительные объемы по вышеуказанным видам работ, было подписано заказчиком 22.09.2022г., то есть после установленного договором срока на выполнение указанных работ, при этом работы, в том числе дополнительные, фактически были выполнены 27.07.2022 - 28.07.2022г.; 15.08.2022; 21.08.2022; 22.08.2022; 24.08.2022, что подтверждается записями в журнале общих работ.

По мнению ответчика, по вышеуказанным видам работ просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, более того просрочка составила менее 30 дней, что исключает возможность начисления неустойки в соответствии с п.29.1.1. контракта.

Относительно пунктов 1.19.4.1.1; 1.19.4.1.2; 1.19.4.1.3; 1.19.4.1.4, 1.19.4.1.5; 1.19.4.1.6; 1.19.4.1.7 со сроком завершения работ до 31.07.2022г.

Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению указанных видов работ, в связи с выявленным несоответствием (размещение колодца в обводненном участке), в связи с чем, было направлено письмо исх.№455 от 04.07.2022г.

12.07.2022г. от заказчика поступило техническое решение по переносу указанного колодца (№ТУР-25-22-20/28273).

12.07.2022г. подрядчик сообщил о возможности переноса колодца в соответствии с направленным техническим решением (исх.№465).

02.08.2022г. заказчик подтвердил выполнение работ в соответствии с техническим решением, и сообщил что проектная и рабочая документация будет направлено дополнительно. (№ТУР-25-22-20/31573).

15.08.2022г. подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать смещение проектной отметки В-1 на 3 метра (№540).

19.08.2022г. заказчиком было согласовано смещение проектных отметок на 3 метра (ТУР-25-22-20/34467).

Работы были выполнены подрядчиком 23.09.2022, 27.09.2022 что подтверждается записями в журнале общих работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ по указанным видам работ произошла не по вине подрядчика, что исключает возможность начисления неустойки в соответствии с п.29.1.1. контракта.

Относительно пунктов 1.20.2.16.1; 1.20.2.23.1; 1.21.1.1; 1.21.1.2; 1.21.1.3; 1.21.1.4; 1.21.1.5; 1.21.1.6 со сроком завершения работ до 31.08.2022г.

По пункту 1.20.2.16.1 в связи с некачественностью проектной документации и отказом ООО «Алаком» (изготовитель, указанный в проектной документации №Г.0000.21101-ТУР/ГТП-00.000-СМ.ОМ, стр.161) выполнения работ по монтажу ворот, в адрес заказчика были направлены на согласование ворота другого производителя. (№509 от 05.08.2022).

15.08.2022заказчик отказ в согласовании ворот (ТУР-25-22-20/33681).

23.08.2022 заказчик направил дополнительные исходные данные (корректировка проектной документации) относительно характеристик ворот. (№ТУР-25-22-20/34995). В связи с длительным согласованием заказчиком характеристик ворот, а также внесения изменений в проектную документацию 23.08.2022г. выполнение работ в срок до 31.08.2022 не представлялось возможным.

По пункту 1.20.2.23.1 просрочка выполнения указанных видов работ произошла по вине заказчика в связи с длительным согласованием марки шлагбаума (исх.№652 от 29.09.2022г., исх.№684 от 10.10.2022), марка шлагбаума был согласована заказчиком лишь 11.10.2022г. письмо №ТУР-25- 22-20/42264. До согласования марки шлагбаума выполнение указанных работ было невозможно.

По пунктам 1.21.1.1; 1.21.1.2; 1.21.1.3; 1.21.1.4; 1.21.1.5; 1.21.1.6 работы были завершены 27.08.2022г., то есть просрочка отсутствует.

Относительно пунктов 1.22.3.1- 1.22.3.11; со сроком завершения работ до 31.08.2022г.

Данные работы не были выполнены в контрактные сроки ввиду несоответствия ПСД фактическим объемам выполняемых работ, о чем ООО «Уралтехсистемы» уведомляло заказчика письмом исх.№621 от 14.09.2022г., а также длительным сроком корректировки проектно-сметной документации, и длительным сроком заключения дополнительного соглашения (данные виды работ были исключены из контракта дополнительным соглашением №8 от 11.01.2023г.)

Относительно пунктов 1.22.8.1; 1.22.8.2 со сроком завершения работ до 30.06.2022г.

Заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, изменен конструктив покрытия, а также была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (увеличение объемов), дополнительное соглашение №6, включающее дополнительные объемы по вышеуказанным видам работ, было подписано заказчиком 22.09.2022г., то есть после установленного договором срока на выполнение указанных работ, в связи с чем просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, что исключает возможность начисления неустойки в соответствии с п.29.1.1, контракта.

Относительно пунктов 1.1.3.1.1- 1.1.3.1.5 со сроком завершения работ до 30.09.2022г.

Заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, изменен конструктив покрытия, а также была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (увеличение объемов), дополнительное соглашение №6, включающее дополнительные объемы по вышеуказанным видам работ, было подписано заказчиком 22.09.2022г., то есть после установленного договором срока на выполнение указанных работ, в связи с чем просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, что исключает возможность начисления неустойки в соответствии с п.29.1.1. контракта.

Относительно пунктов 1.1.1.1- 1.1.1.26; 1.1.2.1 - 1.1.2.8 со сроком завершения работ до 30.10.2022г.

В связи с поставкой Заказчиком непроектного БТП было выдано техническое решение по доукомплектованию (Письмо № ТУР-25-22-20/42298 от 12.10.2022) и подписано дополнительное соглашение №7 от 28.12.2022 с включением этих работ. В связи с отрицательными температурами и не работающим БТП надлежащим образом невозможно перевести пожарную технику и личный состав в новое здание Пождепо, вследствие чего невозможно произвести демонтаж старого здания.

По состоянию на 20.03.2023г. поломка БТП не устранена заказчиком (акт ПНР от 20.03.2023г., акт о неудовлетворительной работе БТП от 20.03.2023г.)

Актом о неудовлетворительной работе БТП от 20.03.2023 установлено, что необходима проверка применения БТП для данного объекта.

По мнению ответчика, просрочка выполнения указанных видов работ произошла по вине заказчика, что исключает возможность начисления неустойки в соответствии с п.29.1.1, контракта.

Истец , возражая против указанных доводов, полагает, что подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с условиями заключенного Контракта, которым предусмотрены, в том числе требования к сдаче-приемке выполненных работ (статья 21 Контракта).

В частности, условиями Контракта предусмотрено, что Подрядчик производит сдачу Заказчику результатов выполненных Работ поэтапно (ежемесячно). Право собственности на результат выполненных Подрядчиком Работ переходит от Подрядчика к Заказчику в момент подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 21.5 Контракта определено, что Сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС- 6а, Приложение 16), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) в соответствии с порядком, установленным Регламентами Заказчика.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта до оформления вышеуказанных документов и предъявления Подрядчиком результатов работ к приемке Заказчику работы за отчетный период не считаются выполненными и принятыми.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом суммы неустойки, подготовленным по состоянию на 27.12.2022, работы, указанные в нем, Подрядчиком к приемке Заказчиком не предъявлялись.

По доводу о своевременном выполнении пунктов 1.18.7.3, 1.18.9, 1.18.9.1, 1.18.9.2,1.18.9.3,1.18.9.4, 1.18.9.5, 1.18.9.6, 1.18.9.7, 1.18.10.2, 1.18.10.3, 1.18.10.4, 1.18.10.5,1.18.11.2,1.18.11.3,1.18.11.4,1.18.11.5.

Согласно Приложению N 2 к Контракту «График выполнения работ» срок выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.18.7.3,1.18.9, 1.18.9.1, 1.18.9.2, 1.18.9.3, 1.18.9.4, 1.18.9.5, 1.18.9.6, 1.18.9.7, 1.18.10.2, 1.18.10.3,1.18.10.4, 1.18.10.5, 1.18.11.2, 1.18.11.3, 1.18.11.4, 1.18.11.5, с 01.07.2022 по 30.07.2022. В установленные сроки работы по указанным пунктам не выполнены, к приемке Заказчику не предъявлены.

Ссылка Ответчика на дополнительное соглашение № 6 к Контракту, которым якобы в Контракт включены дополнительные объемы работ по вышеуказанным позициям несостоятельна, поскольку никаких дополнительных объемов по указанным позициям дополнительное соглашение № 6 к Контракту не предусматривало.

Таким образом, довод Ответчика о своевременном выполнении работ по пунктам 1.18.7.3,1.18.9, 1.18.9.1, 1.18.9.2, 1.18.9.3, 1.18.9.4, 1.18.9.5, 1.18.9.6, 1.18.9.7, 1.18.10.2, 1.18.10.3,1.18.10.4,1.18.10.5,11.18.11.3,1.18.11.4,1.18.11.5 не обоснован.

По доводу о несвоевременном выполнении пунктов 1.19.4.1.1,1.19.4.1.2, 1.19.4.1.3, 1.19.4.1.4,1.19.4.1.5,1.19.4.1.6,1.19.4.1.7 по вине Заказчика.

В обоснование невозможности своевременного выполнения работ Ответчик ссылается на расположение колодца в обводненном участке и необходимости его переноса.

Истец указал, что письмо о невозможности выполнения работ по пунктам 1.19.4.1.1, 1.19.4.1.2, 1.19.4.1.3, 1.19.4.1.4, 1.19.4.1.5, 1.19.4.1.6, 1.19.4.1.7 до переноса колодца поступило в адрес Истца только 04.07.2022 (письмо Подрядчика № 455), когда согласно графику работы по указанным позициям должны были уже вестись. То есть, о наличии проблем, связанных с выполнением работ Подрядчик сообщил не заблаговременно, чем создал риски невозможности своевременного выполнению работ.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о не своевременном выполнении работ по вине Заказчика не обоснован.

По доводу о несвоевременном выполнении пунктов 1.20.2.16.1,1.20.2.23.1, 1.21.1.1, 1.21.1.2,1.21.1.3,1.21.1.4,1.21.1.5,1.21.1.6 по вине Заказчика.

В обоснование невозможности своевременного выполнения работ Ответчик ссылается на длительное согласование Заказчиком марки шлагбаума, изменение характеристик ворот.

В возражении на отзыв истец указывает, что что никакие дополнительные исходные данные относительно характеристик ворот Заказчиком не вносились, проектная документация не корректировалась (в письмах, на которые ссылается Ответчик, данная информация отсутствует).

Проектной и рабочей документацией марка шлагбаума не предусмотрена, согласование марки шлагбаума с Заказчиком также не является обязательным. По поводу своевременного выполнения работ по пунктам 1.21.1.1, 1.21.1.2, 1.21.1.3, 1.21.1.4, 1.21.1.5, 1.21.1.6 истец указал, что в установленные сроки работы по указанным пунктам не выполнены, к приемке Заказчику не предъявлены.

Таким образом, довод Подрядчика о несвоевременном выполнение работ по вине Заказчика не обоснован.

По доводу об отсутствии оснований для выставления штрафных санкций по позициям 1.22.3.1-1.22.3.11 Контракта в связи с заключением дополнительного соглашения № 8 к Контракту, которым указанные работы исключены.

В возражении на отзыв истец указал, что дополнительное соглашение № 8 к Контракту заключено 11.01.2023 уже после предъявления Заказчиком требований по указанным пунктам. К тому же, Ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку работы по пунктам 1.22.3.1, 1.22.3.2, 1.22.3.5, 1.22.3.10, 1.22.3.11 указанным дополнительным соглашением не исключались, указанный довод Подрядчика не обоснован.

По доводу о несвоевременном выполнении пунктов 1.22.8.1, 1.22.8.2 по вине Заказчика.

В возражении на отзыв истец указал, что вопреки указанной позиции отмечаю Ответчика, что в установленные сроки работы по указанным пунктам не выполнены, к приемке Заказчику не предъявлены.

Ссылка Ответчика на дополнительное соглашение № 6 к Контракту, которым якобы в Контракт включены дополнительные объемы работ по вышеуказанным позициям несостоятельна, поскольку никаких дополнительныхобъемов поуказанным позициям дополнительное соглашение № 6 к Контракту не предусматривало.

Таким образом, довод Подрядчика о несвоевременном выполнение работ по вине Заказчика не обоснован.

По доводу о несвоевременном выполнении пунктов 1.1.3.1.1-1.1.3.1.5 по вине Заказчика.

Вопреки указанной позиции Ответчика, установленные сроки работы по указанным пунктам не выполнены, к приемке Заказчику не предъявлены.

Ссылка Ответчика на дополнительное соглашение № 6 к Контракту, которым якобы в Контракт включены дополнительные объемы работ по вышеуказанным позициям несостоятельна, поскольку никаких дополнительных объемов по указанным позициям дополнительное соглашение № 6 к Контракту не предусматривало.

Таким образом, довод Подрядчика о несвоевременном выполнение работ по вине Заказчика не обоснован.

По доводу о несвоевременном выполнении пунктов 1.1.1.1-1.1.1.26,1.1.2.1-1.1.2.8 по вине Заказчика.

Вопреки указанной позиции Ответчика, работы по пунктам 1.1.1.1-1.1.1.26, 1.1.2.1-1.1.2.8 не включались дополнительным соглашением № 7 к Контракту.

Заказчиком в целях бесперебойной работы Подрядчика выполнен монтаж обводной линии блока отопления, обеспечена циркуляция теплоносителя и защита от промерзания системы отопления, а несвоевременное выполнение Подрядчиком работ по указанным пунктам связано с недостаточным количеством квалифицированных специалистов со стороны Подрядчика.

Таким образом, довод Подрядчика о несвоевременном выполнение работ по вине Заказчика не обоснован.

Истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 694 698 руб. 76 коп. за период с 31.07.2022 по 27.12.2022 г.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного контракта № ТУР-21-22-03-21-684 на выполнение работ по объектам 09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС "Юргамыш". Курганское НУ. Строительство», 09-ПЛ-007-024808 «Топливозаправочный пункт НПС «Варгаши». Курганское НУ. Ликвидация» от 14.04.2021, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Контракт № ТУР-21-22-03-21-684 на выполнение работ по объектам 09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС "Юргамыш". Курганское НУ. Строительство», 09-ПЛ-007-024808 «Топливозаправочный пункт НПС «Варгаши». Курганское НУ. Ликвидация» от 14.04.2021 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 694 698 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.1 Контракта Подрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 «Перечень Рабочей документации», Приложением 8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Так, Подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г. № ТУР-21-22-03-21-684 на выполнение работ по объектам 09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС "Юргамыш". Курганское НУ. Строительство», 09-ПЛ-007-024808 «Топливозаправочный пункт НПС «Варгаши». Курганское НУ. Ликвидация».

Наименование работ, сроки выполнения которых нарушены Подрядчиком, указаны в прилагаемом расчете неустойки.

Согласно п. 29.1.1 контракта в случае, если Подрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки составляет 694 698 руб. 76 коп.

Подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с условиями заключенного Контракта, которым предусмотрены, в том числе требования к сдаче-приемке выполненных работ (статья 21 Контракта).

В частности, условиями Контракта предусмотрено, что Подрядчик производит сдачу Заказчику результатов выполненных Работ поэтапно (ежемесячно). Право собственности на результат выполненных Подрядчиком Работ переходит от Подрядчика к Заказчику в момент подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 21.5 Контракта определено, что Сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС- 6а, Приложение 16), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) в соответствии с порядком, установленным Регламентами Заказчика.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта до оформления вышеуказанных документов и предъявления Подрядчиком результатов работ к приемке Заказчику работы за отчетный период не считаются выполненными и принятыми.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом суммы неустойки, подготовленным по состоянию на 27.12.2022, работы, указанные в нем, Подрядчиком к приемке Заказчиком не предъявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документально не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 694 698 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное оформление и подписание дополнительных соглашений со стороны заказчика, включающих дополнительные объемы работ привело к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком подлежат отклонению.

Подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с условиями заключенного Контракта, которым предусмотрены, в том числе требования к сдаче-приемке выполненных работ (статья 21 Контракта).

В частности, условиями Контракта предусмотрено, что Подрядчик производит сдачу Заказчику результатов выполненных Работ поэтапно (ежемесячно). Право собственности на результат выполненных Подрядчиком Работ переходит от Подрядчика к Заказчику в момент подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 21.5 Контракта определено, что Сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС- 6а, Приложение 16), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) в соответствии с порядком, установленным Регламентами Заказчика.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта до оформления вышеуказанных документов и предъявления Подрядчиком результатов работ к приемке Заказчику работы за отчетный период не считаются выполненными и принятыми.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом суммы неустойки, подготовленным по состоянию на 27.12.2022, работы, указанные в нем, Подрядчиком к приемке Заказчиком не предъявлялись.

Согласно Приложению № 2 к Контракту «График выполнения работ» срок выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.18.9, 1.18.9.1, 1.18.9.2, 1.18.9.3, 1.18.9.4, 1.18.9.5, 1.18.9.6, 1.18.9.7, 1.18.10.2, 1.18.10.3, 1.18.10.4, 1.18.10.5, 1.18.11.2, 1.18.11.3, 1.18.11.4, 1.18.11.5, с 01.07.2022 по 30.07.2022. В установленные сроки работы по указанным пунктам не выполнены, к приемке Заказчику не предъявлены.

Дополнительных объемов по указанным позициям дополнительное соглашение № 6 к Контракту не предусматривало.

В обоснование невозможности своевременного выполнения работ Ответчик ссылается на расположение колодца в обводненном участке и необходимости его переноса.

Истец указал, что письмо о невозможности выполнения работ по пунктам 1.19.4.1.1, 1.19.4.1.2, 1.19.4.1.3, 1.19.4.1.4, 1.19.4.1.5, 1.19.4.1.6, 1.19.4.1.7 до переноса колодца поступило в адрес Истца только 04.07.2022 (письмо Подрядчика № 455), когда согласно графику работы по указанным позициям должны были уже вестись. То есть, о наличии проблем, связанных с выполнением работ Подрядчик сообщил не заблаговременно, чем создал риски невозможности своевременного выполнению работ.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о не своевременном выполнении работ по вине Заказчика не обоснован.

В обоснование невозможности своевременного выполнения работ Ответчик также ссылается на длительное согласование Заказчиком марки шлагбаума, изменение характеристик ворот.

В возражении на отзыв истец указывает, что никакие дополнительные исходные данные относительно характеристик ворот Заказчиком не вносились, проектная документация не корректировалась (в письмах, на которые ссылается Ответчик, данная информация отсутствует).

Проектной и рабочей документацией марка шлагбаума не предусмотрена, согласование марки шлагбаума с Заказчиком также не является обязательным. По поводу своевременного выполнения работ по пунктам 1.21.1.1, 1.21.1.2, 1.21.1.3, 1.21.1.4, 1.21.1.5, 1.21.1.6 истец указал, что в установленные сроки работы по указанным пунктам не выполнены, к приемке Заказчику не предъявлены.

Таким образом, довод Подрядчика о несвоевременном выполнение работ по вине Заказчика не обоснован.

Довод об отсутствии оснований для выставления штрафных санкций по позициям 1.22.3.1-1.22.3.11 Контракта в связи с заключением дополнительного соглашения № 8 к Контракту, которым указанные работы исключены, подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение № 8 к Контракту заключено 11.01.2023 уже после предъявления Заказчиком требований по указанным пунктам. Работы по пунктам 1.22.3.1, 1.22.3.2, 1.22.3.5, 1.22.3.10, 1.22.3.11 указанным дополнительным соглашением не исключались.

Довод об отсутствии оснований для выставления штрафных санкций по позициям пунктов 1.22.8.1, 1.22.8.2, 1.1.3.1.1-1.1.3.1.5 подлежит отклонению, поскольку в установленные сроки работы по указанным пунктам не выполнены, к приемке Заказчику не предъявлены.

Довод о несвоевременном выполнении пунктов 1.1.1.1-1.1.1.26,1.1.2.1-1.1.2.8 по вине Заказчика, подлежит отклонению, поскольку работы по указанным пунктам 1 не включались дополнительным соглашением № 7 к Контракту.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В настоящем случае подрядчик о приостановлении работ, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах изложенные доводы о том, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, отклонен судам как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие своевременное выполнение работ, указанных в приложенном к иску расчете суммы неустойки, не представлены документы, подтверждающие отсутствие вины Подрядчика в не своевременном выполнении работ, указанных в приложенном к иску расчете суммы неустойки, нарушение срока выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела документами, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Транснефть - урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть - урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 694 698 руб. 76 коп. сумму неустойки, 9070 руб. сумму расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7824 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев