Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А71-10276/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14379/2017-ГК
г. Пермь
07 ноября 2017 года
Дело № А71-10276/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,


при участии:

от ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Успех»: Маратканов Д.С., доверенность от 15.07.2017, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Успех»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2017 года

по делу № А71-10276/2017,

принятое судьей Желновой Е.В.,


по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»(ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Успех» (ОГРН 1021800643314, ИНН 1808350375)

о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Успех» (далее – СНТ «Успех», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале, марте 2017 года в рамках договора энергоснабжения № Ц0501 от 22.04.2013, в сумме 483 564 руб. 26 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 6.11 договора, начисленной за период с 16.03.2017 по 15.06.2017, в сумме 10 969 руб. 62 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований – л.д. 5-6, 50).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 494 533 руб. 88 коп., из которых: долг в сумме 483 564 руб. 26 коп., неустойка в сумме 10 969 руб. 62 коп., а также 12 890 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 187 руб. 32 коп. (л.д. 53-56).

Ответчик, СНТ «Успех», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд не имел права рассматривать данное дело, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассматриваемом деле.

Апеллянт утверждает, что за весь период договорных отношений стороны надлежащим образом исполняли обязательства по договору. На сегодняшний день СНТ «Успех» регулярно производит оплату потребленной электроэнергии.

По мнению ответчика, акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный 29.12.2015 представителями ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в одностороннем порядке, доказательством потребления СНТ «Успех» электрической энергии в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, являться не может. С выставляемым долгом ответчик не согласен и обратился в суд с иском (дело № 71-6658/2017). Считает, что суд должен был объединить производства или приостановить рассмотрение дела, так как периоды взыскиваемых сумм по обоим искам пересекаются.

СНТ «Успех» в жалобе указало на отсутствие у него задолженности перед истцом.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе платежные поручения № 22 от 15.02.2017, № 24 от 17.02.2017, № 28 от 06.03.2017, № 37 от 19.03.2017, № 40 от 24.03.2017, № 44 от 31.03.2017, № 17 от 07.02.2017, реестр платежных документов СНТ «Успех».

В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», явку своего представителя в судебное заседание 02.11.2017 не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Успех» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №Ц0501 от 22.04.2013 (л.д. 12-21), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в период с февраля 2017 года по март 2017 года на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 946 900 руб. 52 коп.

Объем потребленной СНТ «Успех» электрической энергии подтвержден начислениями по активной электроэнергии (л.д. 26-29), в которых отражены показания прибора учета электрической энергии.

Согласно пункту 5.2 договора энергоснабжения №Ц0501 от 22.04.2013 оплата стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом платежными поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 22-25) за период с февраля 2017 года по март 2017 года оплатил частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 483 564 руб. 26 коп.

Направленная истцом претензия от 22.05.2017 № 71404-03 (л.д. 31), содержащая требование об оплате долга, пеней, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.11 договора, начисленной за период с 16.03.2017 по 15.06.2017, в сумме 10 969 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 483 564 руб. 26 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения СНТ «Успех» обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, правильности произведенного расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в феврале и марте 2017 года электрической энергии подтвержден материалами дела и СНТ «Успех» не оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 483 564 руб. 26 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату стоимости электрической энергии, потребленной в феврале и марте 2017 года, поскольку в данных документах в назначении платежа отсутствует указание на период поставки оплачиваемого ресурса (за электроэнергию согласно договору Ц0501 от 26.11.2008).

В соответствии со статьей 319-1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При таких обстоятельствах истец был вправе зачесть поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Как следует из расчета истца (л.д. 10) стоимость электрической энергии, поставленной в феврале 2017 года, частично оплачена платежными документами № 53, № 61, № 62.

Доказательств, опровергающих расчет истца, СНТ «Успех» не представило.

При наличии излишней оплаты стоимости электрической энергии за иные периоды (не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу) права ответчика в случае их нарушения могут быть защищены путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы ответчика о том, что периоды взыскиваемых сумм по настоящему делу и делу № А71-6658/2017 тождественны, апелляционным судом проверены и отклонены как несостоятельные.

Как видно из текста вынесенного судом решения в рамках дела № А71-6658/2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрены требования СНТ «Успех» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии на сумму 1 355 000 руб. 00 коп., составляющую стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в настоящем деле (№ А71-10276/2017) предметом рассмотрения не являлись.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере в сумме 10 969 руб. 62 коп. за период с 16.03.2017 по 15.06.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.11 договора энергоснабжения №Ц0501 от 22.04.2013 за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.2 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 16.03.2017 по 15.06.2017 составил 10 969 руб. 62 коп.

Указанный расчет проверен судами и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.07.2017 направлена ответчику по адресам: г. Ижевск, ул. Ленина 5-29 (указан в договоре энергоснабжения №Ц0501 от 22.04.2013); Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Малая Венья (юридический адрес согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц).

Почтовые отправления возвращены отправителю с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 45-49).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014№ 234 (Правила), не выявлено.

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (06.07.2017 в 11:17:35 МСК).

Копия искового заявления истцом ответчику направлена 20.06.2016 (л.д.8).

Таким образом, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года по делу № А71-10276/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова