Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А51-787/2022

169/2022-26613(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5684/2022
25 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Михайловой А.И., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» - генеральный директор ФИО1, приказ от 15.12.2021 № 2-12/21;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2022 № 16/2356/8;

от Администрации Артемовского городского округа – представитель не явился;

от Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»

на решение от 27.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А51-787/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690005, Приморский край,

г. Владивосток, ул. Зейская, д. 12, оф. 5)

к Администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова,

д. 48), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, Приморский край, <...>)


третье лицо: Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 690062, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство), Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее –

АО «Примавтодор») о взыскании убытков в сумме 138 153 руб., возмещении расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению заключения в размере 6 000 руб., расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 145 руб.

Решением суда от 27.04.2022 с Приморского края в лице министерства в пользу истца взысканы 113 633,94 руб., в том числе: 91 726,60 руб. убытков, 18 700 руб. судебных издержек и 3207,09 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; в отношении администрации - производство по делу прекращено; в иске к АО «Примавтодор» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда от 27.04.2022 отменено в части взыскания с Приморского края в лице министерства за счет казны Приморского края в пользу общества 113 633,94 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера суммы убытков и расходов, с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Приморскому краю в лице министерства, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, предлагая судебные акты отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании полагали, что отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудником ДПС и эксперта с целью установления обстоятельств ДТП, суд апелляционной инстанции нарушил части 2 статьи 88 АПК РФ, поскольку они могли устранить сомнения в документах и


подтвердить причинно-следственную связь между ДТП и заявленной к возмещению суммой убытков. Также, ссылаясь на разъяснения, приведённые в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», настаивали, что ущерб подлежал взысканию судом первой инстанции без учёта износа, а судебных издержки не подлежали уменьшению.

Министерство в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагали постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 23.06.2021 года в 02:15 по адресу: Приморский край, г. Артем автодорога подъезд к Аэропорту

г. Владивостока 2 км произошло ДТП (наезд на препятствие в виде ямы) с участием автомобиля Крайслер 300С, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Факт ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля зафиксированы подразделением ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021, приложении к определению от 23.06.2021, схеме ДТП.

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 715, согласно которому характеристики ямы составили: глубина - 9 см, ширина - 0,5 м, длина - 0,5 м; глубина - 7 см, ширина - 0,5 м, длина - 4,8 м.


Между ФИО3 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор об уступке права требования от 14.07.2021, по условиям которого последний принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм с лица, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

На основании акта осмотра ТС от 06.07.2021 экспертом ФИО4 составлено экспертное заключение от 12.08.2021 № 8/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chrysler 300C, г/н E964TK125 на дату ДТП без учета износа составляет

138 153,00 руб., с учетом износа – 82 726,60 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) составили 6 000 руб. (акт выполненных услуг от 12.08.2021 № 8/11).

18.09.2021 общество направило в адрес министерства претензию, в которой потребовало возместить реальный ущерб в сумме 138 153 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 6 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд, который на основании имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования к министерству частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для возмещения убытков ответчиком.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые


это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные к взысканию убытки в размере 138 153 руб. представляют собой ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в результате ДТП вследствие наезда на выбоину на автомобильной дороге, право взыскания которого уступлено в пользу истца по договору цессии (уступки права требования) от 14.07.2021.

Исследовав представленное истцом в обоснование иска определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд выявил, что документ имеет исправления в дате его составления и пришел к заключению, что достоверно установить дату его составления (23 или 29 июня 2020 года) не представляется возможным. Ввиду того, что определение об исправлении описки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено, суд не признал определение допустимым доказательством по делу.


Далее, оценив акт № 715, составленный инспектором ФИО5 об обстоятельствах обнаружения на 2 км автодороги подъезд к аэропорту

г. Владивостока причины ДТП (выбоины размером: 1 - 0,5 м длина, 0,5 м ширина, глубина – 9см, 2 – 4,8 длина, 0,5 м ширина, 7 см глубина), апелляционная инстанция установила отсутствие в нем даты и времени его составления. Вместе с тем, в акте проставлена отметка о его составлении в присутствии двух свидетелей: ФИО5, ФИО6, с указанием адреса проживания по ул. Воровского, 13.

Приняв во внимание факт составления акта инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу ФИО5, указанным в этом же акте и в качестве свидетеля, а также сведения об адресе, суд пришел к выводу о том, что свидетель ФИО6 также является сотрудником ДПС Артемовского городского округа. При этом подписи указанных лиц в данном акте отсутствуют. Кроме того, суд усмотрел, что в акте № 715 не отражено, какими средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги (выбоин). Информация о передаче информации о ДТП другому должностному лицу с указанием даты и времени в акте также отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП содержит лишь отметку о дате и времени составления (23.06.2022 в 02:15) и подпись водителя ФИО3; составитель схемы при этом не указан, подписи сотрудников ДПС отсутствуют. Более того, в материалах дела судом не обнаружены фотоматериалы, фиксирующие обстоятельство ДТП.

В связи с изложенным, апелляционный суд счел невозможным принять акт и схему ДТП в качестве допустимых доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу, что факт ДТП не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом верно отмечено, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2021, выданная ФИО3 на оплату услуг эвакуатора, сама по себе не подтверждает обстоятельства ДТП.

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы истец не смог пояснить, чем вызван длительный промежуток времени между произошедшим 23.06.2021 ДТП и экспертизой, проведенной 12.08.2021. Дефектовочная ведомость ходовой части составлена 06.07.2021, т.е. спустя 2 недели после наезда автомобиля на выбоину. И в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, каким образом автомобиль доставлен к месту проведения экспертизы.


При этом согласно заключению эксперта в результате проведенных исследований предоставленного на осмотр ТС установлены повреждения, которые соответствуют зоне локализации повреждений, указанных в приложении к определению от 23.06.2021 (переднее левое колесо). Вместе с тем, в исследовательской части указано на наличие повреждений в виде разрыва и отсутствие фрагментов передней части подкрылка переднего левого, повреждение в виде отрыва части с внутренней стороны диска колеса переднего левого D22 легкосплавного, повреждение в виде изгиба по ободу колеса с внутренней стороны диска колеса заднего левого D22 легкосплавного. Указания на характер повреждений при этом отсутствуют, фото и видеофиксация повреждений, а также места ДТП собственником автомобиля не произведена.

Более того, текст экспертного заключения от 12.08.2021 № 8/11 эксперта ФИО4 не содержит указания на обстоятельства ДТП, из которых исходил эксперт, и на основании которых он пришел к выводам о том, что направление, расположение и характер зафиксированных им в акте осмотра транспортного средства повреждений свидетельствуют о том, что последние являются следствием произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел наличии причинно-следственной связи между установленными повреждениями автомобиля и ДТП.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам. Выводы суда соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам права. На основании изложенного, доводы кассационной жалобы общества не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

В связи с согласием суда округа с выводами апелляционного суда, необходимость в исследовании доводов заявителя кассационной жалобы относительно размера убытков и судебных издержек в удовлетворенной судом первой инстанции части требований истца, и оценке решения суда на предмет его законности, у суда округа отсутствует.

Поскольку судом апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а постановление – отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А51-787/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина