Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А64-1701/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1701/2020
город Воронеж
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО УК «Уютный дом»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу № А64-1701/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП по применению мер принудительного взыскания в отношении ООО УК «Уютный дом»; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП по ненаправлению копий процессуальных документов в адрес ООО УК «Уютный дом»; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю излишне удержанные денежные средства в сумме 306 068,65 руб. и направить заявителю копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП, взыскатель: ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее - ООО УК «Уютный дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП.

Дело рассматривалось с участием взыскателя - ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания».

В процессе рассмотрения дела ООО УК «Уютный дом» было заявлено ходатайство об отказе от следующих заявленных требований: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП по ненаправлению копий процессуальных документов в адрес ООО УК «Уютный дом»; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю излишне удержанные денежные средства в сумме 306068,65 руб. и направить заявителю копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу № А64-1701/2020 производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП по ненаправлению копий процессуальных документов в адрес ООО УК «Уютный дом»; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю излишне удержанные денежные средства в сумме 306068,65 руб. и направить заявителю копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП прекращено в связи с отказом заявителя от указанных требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом области рассматривались требования ООО УК «Уютный дом» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП по применению мер принудительного взыскания в отношении ООО УК «Уютный дом».

Заявленное требование ООО УК «Уютный дом» было удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 от 12.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП, признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 ссылается на законность оспариваемых действий, которые были направлены на защиту прав и интересов взыскателя. Ввиду установления факта отсутствия должника по юридическому адресу, судебным приставом- исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку должник имел признаки недействующей организации. Кроме того, Законом об исполнительном производстве допускается наложение ареста на имущество должника, в связи с чем, заявитель и так был бы лишен возможности распоряжаться денежными средствами. В силу вышеуказанных обстоятельств полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Уютный дом» ссылается на обоснованные выводы суда первой инстанции о преждевременности постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя от 12.02.2020, в связи с чем, заявитель был лишен права добровольного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника. Иного судебным приставом-исполнителем не доказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от ООО УК «Уютный дом» для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, имеются.

Апелляционная коллегия на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2019 по делу N А64-5382/2019 с ООО Управляющая компания "Уютный дом" в пользу ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность в размере 6 310 150,97 рублей.

10.02.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 на основании исполнительного листа N ФС 007426739 от 14.01.2020, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-5382/2019, возбудил исполнительное производство N 3606/20/68012-ИП.

По исполнительному листу должник (ООО УК "Уютный дом") обязан оплатить в пользу ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" сумму долга в размере 6310150,97 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16160,7 руб. Всего сумма взыскания составляла 6326311,67 руб.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту регистрации должника: <...> и установлено, что должник по данному адресу не располагается, в связи с чем, 12.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так как должник имел признаки недействующей организации.

12.02.2020 на банковский счет ООО УК "Уютный дом" судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение N 9989744 на сумму 4 300 682,41 руб.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО УК "Уютный дом" заказным письмом (согласно отметке почтовой службы на конверте). Указанное постановление получено ООО УК "Уютный дом" 18.02.2020.

Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ООО УК "Уютный дом" в адрес судебного пристава-исполнителя представлены сведения о том, что до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до выставления инкассового поручения вне рамок исполнительного производства добровольно оплатило часть взысканного судом долга в размере 2876937,46 руб.

В связи с чем, остаток долга на момент возбуждения исполнительного производства был ниже заявленного взыскателем и составлял 3 449 374,21 руб., о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован лично представителем ООО УК "Уютный дом" 17.02.2020 с предоставлением соответствующих платежных поручений.

Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя должником направлялись письма с подробной расшифровкой всех произведенных платежей и приложением всех платежных поручений и платежных ордеров после выставления инкассового поручения (письма от 19, 20, 21 и 28 февраля 2020 года).

26.02.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя поступили сведения о том, что задолженность ООО УК "Уютный дом" перед ООО "Тамбовская Теплоэнергетическая Компания" составляет 3 755 442,86 руб., денежные средства перечислены взыскателю в размере указанной суммы, также должнику возвращены денежные средства в размере 5 170,04 руб., поскольку данная сумма превышала остаток задолженности перед взыскателем.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП по применению мер принудительного взыскания в отношении ООО УК «Уютный дом» до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 12.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП не соответствует положениям статей 13, 15, 16, 30, 68 Закона №229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, является незаконным. Действия по обращению взыскания на денежные средства должника носили преждевременный характер, а должник был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП по применению мер принудительного взыскания в отношении ООО УК «Уютный дом», (т. 2 л.д. 85).

При этом, меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП выразились в вынесении постановления от 12.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП¸ на основании которого произведено списание со счета ООО УК «Уютный дом» по инкассовому поручению № 9989744 от 12.02.2020 денежных средств в размере 3 760 612,90 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия, выразившиеся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 от 12.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №3606/20/68012-ИП.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом по части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2019 по делу N А64-5382/2019 с ООО Управляющая компания "Уютный дом" в пользу ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность в размере 6 310 150,97 рублей.

10.02.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 на основании исполнительного листа N ФС 007426739 от 14.01.2020, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-5382/2019, возбудил исполнительное производство N3606/20/68012-ИП.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО УК "Уютный дом" заказным письмом (согласно отметке почтовой службы на конверте) и получено ООО УК "Уютный дом" 18.02.2020.

Учитывая разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что с учетом выходных и праздничных дней, в срок включаются дни 18, 19, 20, 21, 25 февраля, в связи с чем, последним днем срока добровольного исполнения, является 25.02.2020.

Вместе с тем, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 3606/20/68012-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 4 300 682,41 руб.

Из текста постановления следует, что по состоянию на 12.02.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 4 300 682,41 руб.; в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, зафиксировал неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 со счета заявителя открытого в банке, в период с 12.02.2020 по 21.02.2020 произведено списание денежных средств в размере 3 746 637,70 руб.

При этом, принудительное взыскание до истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было произведено по платежным ордерам N 989744 в следующие даты: 2 703 582,84 руб. - 12.02.2020; 9 207,94 руб. -13.02.2020; 208 134,18 руб. - 13.02.2020; 145 404,16 руб. - 16.02.2020; 400 522,43 руб. -17.02.2020; 810,00 руб. - 18.02.2020; 6 910,03 руб. - 18.02.2020; 105 791,97 руб. - 18.02.2020 (указанным списанием сумма взыскания по исполнительному документу погашена с переплатой); 1289,49 руб. - 19.02.2020; 51 621,24 руб. - 19.02.2020; 868,60 руб. - 19.02.2020; 42 662,13 руб. - 20.02.2020; 69 832,69 руб. - 21.02.2020; 13 975,20 руб. - 21.02.2020.

Указанная денежная сумма поступила на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в целях ее дальнейшего распределения в адрес взыскателя и исполнения судебного решения в полном объеме.

Однако основания для применения мер принудительного исполнения у пристава отсутствовали, поскольку именно с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в течение такого срока применение мер принудительного исполнения не допускается.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО УК «Уютный дом» после принятия судебного акта по делу №А64-5382/2020, до возбуждения исполнительного производства №3606/20/68012-ИП произведена частичная оплата взысканного судом долга в размере 2 876 937,46 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1197 от 18.12.2019, N 1228 от 30.12.2019, N 6 от 09.01.2020, N 14 от 10.01.2020, N 26 от 13.01.2020, N 47 от 16.01.2020, N 62 от 21.01.2020, N 100 от 05.02.2020, N 117 от 06.02.2020, N 130 от 07.02.2020, N 146 от 10.02.2020, N 118 от 11.02.2020. В связи с чем, остаток долга на момент возбуждения исполнительного производства составлял 3 449 374,21 руб.

Таким образом, судебным приставом постановлением от 12.02.2020 взыскана сумма, превышающем сумму, достаточную для удовлетворения требований исполнительного документа и исполнения решения суда в полном объеме, с учетом судебных расходов.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что его действия, выразившиеся в вынесении постановления от 12.02.2020, были направлены на защиту прав и интересов взыскателя. Кроме того, Законом об исполнительном производстве допускается наложение ареста на имущество должника, в связи с чем, заявитель и так был бы лишен возможности распоряжаться денежными средствами.

Апелляционный суд находит указанные доводы судебного пристава-исполнителя ошибочными, поскольку арест имущества должника относится к числу исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; выступает в качестве обеспечительной меры, направленной на создание условий для полного и своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем может совершаться на стадии возбуждения исполнительного производства до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа и без его предварительного уведомления.

Применение же мер принудительного исполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, строго запрещено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник имеет признаки недействующей организации, поскольку он не находится по юридическому адресу, апелляционным судом не принимаются.

Так, положениями Закона N 229-ФЗ не предусматривается сокращение сроков осуществления исполнительных действий как в случае отсутствия должника по месту его регистрации, так и в случае наличия признаков недействующей организации.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ. В частности, в реестре содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт "в").

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 4.2 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Проверка достоверности данных сведений осуществляется способами, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В частности, данная административная процедура применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5). Указанная процедура применяется только налоговым органом.

Таким образом, в силу изложенного доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у него имелись правовые основания для вывода о признании заявителя недействующим юридическим лицом судом отклоняются, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Сам по себе факт отсутствия должника в месте его регистрации не создает признака недействующей организации и не дает судебному приставу-исполнителю каких-либо дополнительных полномочий, а также не изменяет сроков, применяемых при осуществлении мер принудительного взыскания согласно Закону, поскольку, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства и действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства заявителя от 12.02.2020 носили преждевременный характер, поскольку ими заявитель был лишен права добровольного исполнения исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда области не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу № А64-1701/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

А.А. Пороник