Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А17-1191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1191/2022
г. Иваново
19 июля 2022 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ивановоискож» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владтекс-Экспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафных санкций по договору поставки №08/7-1162 от 29.04.2020 в сумме 1 886 026 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022,

установил:

акционерное общество «Ивановоискож» (далее – истец, АО «Ивановоискож») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владтекс-Экспорт» (далее – ответчик, ООО «Владтекс-Экспорт») о взыскании штрафных санкций по договору поставки №08/7-1162 от 29.04.2020 в сумме 555 699 рублей 40 копеек.

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика штрафные санкции (пени) по договору поставки №08/7-1162 от 29.04.2020 за период с 01.05.2020 по 26.10.2020 в сумме 1 886 026 рублей 53 копеек.

Определением от 14.04.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 14.06.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.07.2022.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший заявленные требования в полном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Владтекс-Экспорт» (поставщик) и АО «Ивановоискож» (покупатель) заключен договор поставки №08/7-1162 от 29.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Цены на поставляемую продукцию согласовываются в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Поставке подлежит продукция, определяемая в спецификации к договору. Срок поставки согласовывается сторонами в спецификации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена в пункте 6.2 договора, согласно которому поставщик, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором, уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции (не поставленной в срок, недопоставленной, некачественной) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В спецификациях №1 м №2 от 29.04.2020 к договору стороны согласовали перечень подлежащей поставки продукции и её стоимость, а также определили сроки поставки для каждой партии товара.

Как указывает истец и это не оспаривается ответчиком, ООО «Владтекс-Экспорт» поставило весь товар 26.10.2020, однако в ходе исполнения договора поставщиком неоднократно допускалось нарушение сроков поставки продукции по конкретным партиям товара.

Претензией от 13.07.2021 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку, вызванную просрочкой поставки товара, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Ответчик в отзыве на иск фактические обстоятельства, на основании которых предъявлен иск, а также период начисления неустойки, не оспаривал, однако указал на то, что размер пени является явно завышенным, просил уменьшить ставку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

При этом исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке партий товара ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер пени за просрочку поставки товара за период с 01.05.2020 по 26.10.2020 составил 1 886 026 рублей 53 копеек.

Расчет неустойки ответчиком арифметически (в части периода и сумм, на которые начисляется неустойка) не оспорен, судом проверен, признан верным.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом (в том числе, до ключевой ставки Банка России) с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, неустойка была согласована сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, при этом период просрочки является значительным, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доводы ответчика о том, что истец не привел доказательств наличия на его стороне убытков, обосновывающих размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом, поскольку возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2020 по 26.10.2020 составил 1 886 026 рублей 53 копеек.

При обращении с первоначальными исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 14 438 рублей.

Государственная пошлина при итоговой поддерживаемой цене иска в размере 1 886 026 рублей 53 копейки составляет 31 860 рублей.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 438 рублей в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен, приходящаяся на увеличенные требования государственная пошлина в сумме 17 422 рубля (31 860 – 14 438), при отсутствии доказательств её уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Ивановоискож» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владтекс-Экспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафных санкций по договору поставки №08/7-1162 от 29.04.2020 в сумме 1 886 026 рублей 53 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владтекс-Экспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ивановоискож» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 886 026 рублей 53 копейки пени за период с 01.05.2020 по 26.10.2020, 14 438 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владтекс-Экспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 422 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова