Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А09-4110/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4110/2017
город Брянск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области

к ООО «ЧОО «Щит и Меч», г.Орел

о взыскании 5 636 610 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. б/н от 12.01.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее - ООО «АгроКом»), с.Бобрик Комаричского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» (далее - ООО «ЧОО «Щит и Меч»), г.Орел, о взыскании 4 593 771 руб. 84 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором купли-продажи от 15.11.2016, 492 000 руб. неустойки за период с 29.11.2016 по 31.03.2017 и 101 771 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 31.03.2017.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 5 636 610 руб. 86 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором купли-продажи от 15.11.2016, 1 264 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.11.2016 по 10.10.2017 и 372 610 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 10.10.2017. Кроме того, истец просил суд взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО «АгроКом» (продавец) и ООО «ЧОО «Щит и Меч» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, т.е. в течение 10 дней с момента отгрузки (пункт 1.1. договора).

Количество товара: 1000 т. Цена товара за 1т. – 4 000 руб. с НДС. Общая цена договора составляет 4 000 000 руб. (пункты 1.4., 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по товарной накладной от 17.11.2016 №260 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 000 000 руб.

Ответчик, приняв товар, его оплату своевременно не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2017 №44 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между ООО «АгроКом» и ООО «ЧОО «Щит и Меч» договор от 15.11.2016, по своей правовой природе, является договором поставки, к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 4 000 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе товарной накладной от 17.11.2016 №260, подписанной ответчиком.

Ответчик факт передачи истцом товара и его получения на сумму 1 657 600 руб. не оспорил. Вместе с тем, против удовлетворения заявленных требований в размере 2 342 320 руб. ответчик возражал, ссылаясь на те обстоятельства, что фактически ответчиком со склада ООО «АгроКом» было вывезено грузовым автотранспортом 414 400 кг. Оставшиеся 413 400 кг. товара ответчик со склада истца не забирал.

Как указывалось выше, в п.п. 1.3., 1.4. договора от 15.11.2016 стороны согласовали наименование товара (зерно кукурузы естественной влажности) и количество товара: 1000т.

Истцом, в материалы дела была представлена подлинная товарная накладная от 17.11.2016 №260, за подписью представителей ответчика, подтверждающая факт поставки товара в соответствии с условиями договора от 15.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1997 N 1598) доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ООО «ЧОО «Щит и Меч», содержатся подписи лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорную товарную накладную, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в товарной накладной №260 от 17.11.2016 имеется оттиск печати ООО «ЧОО «Щит и Меч», что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Заявление о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку спорная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписана представителями ответчика, действовавшими в его интересах, соответственно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 4 000 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основной задолженности, в соответствии с п. 1.2. договора, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 264 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В п. 1.2. договора сторонами было согласовано, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на условиях коммерческого кредита.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В силу изложенного, суд полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за кредит.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

На основании ст. 809 ГК РФ и п. 1.2. договора истцом на сумму 4 000 000 руб., просроченную в оплате, заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 1 264 000 руб. за период времени с 29.11.2016 по 10.10.2017.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела. Расчет судом проверен, признан судом неверным.

В соответствии с условиями договора и действующим законодательством с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 144 000 руб.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 372 610 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2016 по 10.10.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующим с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 372 610 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 10.10.2017, исходя из ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств. Кроме того, истец просил суд взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судом решения по настоящему делу денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по внесению соответствующих платежей плате не противоречит нормам действующего законодательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным.

По расчету суда размер процентов на дату принятия окончательного судебного акта по настоящему делу (10.10.2017) составил 294 730 руб. 73 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 294 730 руб. 73 коп.

Начиная с 10.10.2017 г. проценты подлежат начислению до момента фактической оплаты из расчёта ставки 8,5% годовых.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 636 610 руб. 86 коп. размер государственной пошлины по делу составляет 51 183 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 45 969 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению от 26.04.2017 №314.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на ответчика относится государственная пошлина в размере 49 386 руб. 00 коп., на истца - государственная пошлина в размере 1 797 руб. 00 коп.

В данном случае с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 172 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 214 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч», г.Орел, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, 5 438 730 руб. 73 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга, 1 144 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 294 730 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 172 руб. 00 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2017, производить до полной оплаты долга 4 000 000 руб. по ставке 8,5% годовых.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч», г.Орел, в доход федерального бюджета 5 214 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.


Судья С.М. Петрунин