Решение от 21 января 2022 г. по делу № А50-25803/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.01.2022года Дело № А50-25803/21

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022 года

Полный текст решения изготовлен 21.01.2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (614025, <...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>,)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (617060, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 831 044 руб. 50 коп., пени в размере 61 497 руб. 29 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 831 044 руб. 50 коп., пени в размере 61 497 руб. 29 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство от 24.11.2021 №30-330 об объединении дел №А50-25803/2021, №А50-25804/2021, №А50-25806/2021 и №А50-25633/2021 в одно производство.

Определением суда от 09.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 24.11.2021 №30-327, в котором указывает, что подрядчик предъявлял документы для приемки работ без исполнительной документации и с недостатками, что отражалось на сроках приемки и оплаты работ. Условия договора не исполнялись подрядчиком на протяжении всего периода выполнения работ, в том числе не представлялись отчеты, актуальные графики выполнения работ. Работы выполнены подрядчиком частично и с большой просрочкой. Акты, подписываемые ежемесячно, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами о приемки результата работ. Основанием для возникновения платежного обязательства заказчика является не акт приемки работ, а факт их выполнения, сдачи и приемки результата выполненных работ заказчику. Акт приемки является лишь доказательством этого факта, который может подтверждаться и иными доказательствами. При этом обязательства подрядчика по договору в части выполнения работ считаются выполненными, а результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания акта приемки результата работ. Уведомлением от 09.02.2021 №30-41 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Данный отказ истцом не оспорен. До настоящего времени подрядчик не передал заказчику результат незавершенных работ, акт не представлен. Представленный истцом расчет пени арифметически неверен. До момента окончания приемки фактически выполненных работ, указанных в акте от 18.06.2021, в том числе приемки исполнительной документации, соответствующий акт не мог быть подписан заказчиком, работы не являются принятыми. Акт от 18.06.2021 был подписан и вручен подрядчику 08.07.2021. По мнению ответчика, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В качестве правового обоснования исковых требований по первоначальному иску истец указал статьи 307, 309, 310, 329, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 15.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (заказчик) заключен договор подряда №215/20КК (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с утвержденной и допущенной Заказчиком к производству рабочей документацией, выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция пожарной насосной станции, инв. №КК0000004, корпус 202», включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством Объектов работ в пределах объема разделов КЖ1, КЖ2, КЖ3, КЖ4, КЖ4.1, КМ1, КМ2, КМ3, АР, демонтажа существующей пожарной насосной, ОВ, ВК, АОВ, ВК, установленного в проекте по шифру 1021.20-202.

Виды, объемы, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются Техническим заданием Заказчика, Рабочей документацией.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость Работ по Договору определяется исходя из сводного сметного расчета на основании локальных сметных расчетов в соответствии с указанными в пункте 2.1. разделами рабочей документации к договору и фактических объемов работ и составляет 29 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата Работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема Работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результатов Работ и выставления Подрядчиком счета. Сдача результатов Работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 Договора.

В подпунктах 5.18.1. и 5.18.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика составить исполнительную документацию и передать ее заказчику.

В подпунктах 6.1.1. и 6.1.2. договора содержится обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, установленные в договоре.

На основании пунктов 7.1.1. и 7.1.2. договора работы выполняются в следующие сроки: начало – 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки, завершение – согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к договору).

Согласно пунктам 8.2.2. и 8.3.1. договора приемка работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности работ и документов.

В пункте 8.3.8. договора стороны согласовали, что обязательства подрядчика по договору в части выполнения работ считаются выполненными, а результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, установленных в Графике выполнения работ, более чем на 20 рабочих дней, если такая просрочка вызвана обстоятельствами, зависящими от подрядчика.

На основании пункта 13.5. договора, во всех случаях досрочного расторжения Договора, Подрядчик обязуется сдать Заказчику фактически выполненные надлежащим качеством на дату расторжения Договора Работы (результат незавершенных Работ), а Заказчик обязуется принять результат незавершенных Работ по акту не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора (при отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой Стороной).

Дополнительно Заказчик принимает и оплачивает материалы и оборудование, приобретенное и/или заказанное Подрядчиком в целях исполнения обязательств по Договору при условии их соответствия Рабочей документации и требованиям по качеству. В отношении материалов и оборудования, не поставленных на Строительную площадку, по выбору Заказчика Подрядчиком передаются права по договорам поставки, расторгнуть которые невозможно без финансовых потерь, или Подрядчик осуществляет приемку материалов и оборудования по количеству и качеству и впоследствии передает их Заказчику по накладной ТОРГ-12, а Заказчик оплачивает их в течение 5 (пяти) рабочих дней после их передачи.

11.02.2021 заказчик направил подрядчику уведомление от 09.02.2021 №30-41 о расторжении договора.

22.06.2021 истец передал ответчику универсальный передаточный документ №75 от 18.06.2021 и акт о приемке выполненных работ от 18.06.2021 №10 на сумму 831 044 руб. 50 коп., что подтверждается письмом от 21.06.2021 №26/21.

Истец представил письмо от 22.06.2021 №27/21, согласно которому передал ответчику исполнительную документацию в двух экземплярах.

05.07.2021 подрядчик направил заказчику по электронной почте претензию с требованием вернуть подписанные документы (акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, универсальный передаточный документ №75 от 18.06.2021) и оплатить работы.

Согласно письму от 06.07.2021 №15-9/1355 заказчик вернул подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ от 18.06.2021, универсальный передаточный документ №75 от 18.06.2021 на сумму 831 044 руб. 50 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №215/20КК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция пожарной насосной станции, инв. №КК0000004, корпус 202». 22.06.2021 истец передал ответчику универсальный передаточный документ и акт о приемке выполненных работ от 18.06.2021 на сумму 831 044 руб. 50 коп. Указанные документы подписаны ответчиком. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ, ответчиком не представлены. Расторжение договора не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ до расторжения договора.

С целью соблюдения претензионного порядка истец в адрес ответчика направил претензию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 831 044 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 61 497 руб. 29 коп. за период с 07.07.2021 по 01.12.2021 с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 12.5. договора за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 (десяти) % от суммы, оплата которой просрочена.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ был подписан ответчиком и передан истцу 08.07.2021 не имеет правового значения, так как согласно пунктам 8.2.2 и 8.3.1 договора приемка работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности работ и документов. Соглашение сторон об изменении данного условия отсутствует. Таким образом, ответчик обязан был совершить действия, необходимые для приемки работ не позднее 29.06.2021. Нарушение указанного срока не освобождает ответчика от обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Так как указанный в договоре размер пени (0,05% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон (0,1% в день), в договоре предусмотрено ограничение размера неустойки – 10% от суммы задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 07.07.2021 по 01.12.2021 от суммы задолженности (продолжительный период), основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 61 497 руб. 29 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 20 286 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1161 от 18.10.2021.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 565 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 892 541 руб. 79 коп., в том числе задолженность в размере 831 044 руб. 50 коп., пени в размере 61 497 руб. 29 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности 831 044 руб. 50 коп., начиная с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 286 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 565 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров